Апелляционное постановление № 22К-3208/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/1-67/2025

УИД 91RS0003-01-2025-005066-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР ФИО2 Украина, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2026 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н. ставит вопрос об отмене принятого решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Считает, что требования ч.1 ст.108 УПК РФ, ст.99 УПК РФ судом не соблюдены.

Ходатайство следователя необоснованно, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, считает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения является незаконной и излишне суровой.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, либо в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд указал, что не входит в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, судим, обвиняется в совершении инкриминируемого преступления в период условного осуждения, не женат, официально не трудоустроен, какого-либо источника дохода не имеет.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, когда по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласуются с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы; о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может свидетельствовать, в частности, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение им ранее умышленного преступления.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, данные выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, фактически на данной стадии уголовного процесса установив виновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, суд, правильно описав в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ошибочно указал, что преступление является тяжким, а не особо тяжким преступлением, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению резолютивная часть постановления суда, поскольку учитывая дату возбуждения уголовного дела 13 ноября 2025 года и дату задержания ФИО1 в тот же день, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в 01 месяц 30 суток истекает 11 января 2026 года, а не 12 января 2026 года.

При этом, внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 «совершил преступление» в период условного осуждения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что избрана мера пресечения в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 января 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: