Апелляционное определение № 22-1191/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Маркова Т.В. Дело № 22-1191/2026

42RS0007-01-2025-003201-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Воробьевой Н.С., Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО2 (ВКС)

переводчика ФИО3,

защитника-адвоката Щекотова В.О., представившего ордер №1043 от 06.02.2023 и удостоверение № 105 от 03.12.2002 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника адвоката Щекотова В.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>» стропальщиком, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с даты вступления данного приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованию п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 250 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление прокурора Максимовой Д.В., подержавшей доводы представления, по доводам жалоб возражавшей, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вины и квалификации действий ФИО2, считает приговор необоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО2 учел то, что он «состоит в фактических брачных отношениях от которых имеет <данные изъяты> есть имеет стойкие социальные связи», вместе с тем, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривает «<данные изъяты>», что не было учтено судом при назначении наказания. Помимо этого, государственный обвинитель указывает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины, так и частичное признание вины, а кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>, о чем в судебном заседании никто не указывал. Также, считает, что суд в нарушение закона, при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ, учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, что противоречит ч.2 ст.73 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ указание на мнение потерпевшего, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 <данные изъяты>, исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание на полное признание вины и <данные изъяты>. С учетом изложенного усилить назначенное наказание за преступление предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колони общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Щекотов В.О. выражает несогласие с приговором. Мотивирует свои доводы тем, что по делу не имеется доказательств наличия умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удар в <данные изъяты> ввиду действий самого потерпевшего, который, опершись на стену дома, резко направился в его сторону, в <данные изъяты> нож, так как он был направлен в его сторону, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что у суда были все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд неправомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму 250000 рублей, так как доказательств наличия каких-либо последствий после <данные изъяты> в суде не представлено, потерпевшей находился в больнице в течении 3 дней, и взысканная сумма является чрезмерной, просит снизить ее до 50000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и не обоснованным, полагает что по материалам дела не имеется доказательств подтверждающих, что он имел умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нож он достал только после того как <данные изъяты>. Считает, что данные о его личности и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства давали суду все основания для применения положений ст.73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях государственный ФИО24 просят по доводам апелляционных жалоб отказать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении в период времени с 02 часов 40 минут до 3 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия. Из существа показаний ФИО2 следует, что, он ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов по адресу <адрес><адрес> у него произошел конфликт с ранее не знакомым парнем, в ходе которого последний ударил его по лицу. От удара он <данные изъяты> после чего он достал из кармана нож взял его в правую руку и побежал за парнем, догнав его у входа в подъезд по адресу <адрес>, после чего нанес парню <данные изъяты> так как хотел сделать <данные изъяты> потом нанес второй удар, куда именно попал не знает, так как парень от нег отмахивался. В дальнейшем нож он выкинул в мусорку, а о том, что парню <данные изъяты> держал перед собой на вытянутой руке.

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов находясь по адресу <адрес><адрес> он познакомился с ранее неизвестным ему парнем, у них <данные изъяты>, в ходе которого осужденный предложил ему выйти на улицу из подъезда, что он и сделал. В момент когда они вышли осужденный побежал на него держа в руках нож, он стал отступать, но уперся в стену, в свою очередь подсудимый подбежав к нему нанес ему два удара ножом в левую часть его тела, в ответ он ударил <данные изъяты>, а затем домой.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, которые прямыми очевидцами произошедшего не являлись, вместе с тем показания дают последовательные со слов потерпевшего Потерпевший №1 и согласующиеся между собой.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается многочисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых:

- протоколы осмотра места происшествия;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото таблицей в рамках которого были осмотрены видео записи с камеры наблюдения расположенной по адресу <адрес><адрес>, на которой запечатлен момент нанесения удара ножом потерпевшему. При этом, участвующий при осмотре ФИО2 в лице присутствующем на видео и наносящим удар узнал себя, пояснил, что в жизнен важные органы не целился в момент нанесения удара ножом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото таблицей в рамках которого были осмотрены видео записи с камеры наблюдения расположенной по адресу <адрес><адрес>, на которой запечатлен момент нанесения удара ножом потерпевшему. При этом, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 в лице присутствующем на видео и убегающем от парня с ножом узнает себя, подтвердил, что на крыльце общежития ФИО1 нанес ему два удара один в бок второй в руку, что также запечатлено на видео;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1Я. были <данные изъяты>

Все доказательства были проанализированы судом в своей совокупности, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Экспертизы, проведённые по делу, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными специалистами. Кроме этого, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н утратил свою силу ввиду издания Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н вместе с тем, <данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств позволила установить все фактические обстоятельства дела, при этом доводы стороны защиты, о том, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, и у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, в <данные изъяты> о том, что потерпевший оттолкнувшись от стены самостоятельно наткнулся на нож, который перед собой держал ФИО1

Также по мнению судебной коллегии, об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно <данные изъяты> свидетельствует предмет которым осужденный наносил удары ( ножом) имеющим повышенное травмирующее <данные изъяты>, что достоверностью свидетельствует об умышленных действиях осужденного <данные изъяты>. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должным образом оценил позиции стороны защиты, как в части неосторожного причинения вреда, так и в части иной квалификации действий осужденного, выводы суда сомнений не вызывают.

Кроме того, судом был верно установлен квалифицирующий признак, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как сам осужденный ФИО2 не отрицал, что удары потерпевшему нанес ножом, который находился у него в правой руке, о чем указывал потерпевший, и что следует из экспертизы.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, вопреки доводам последнего и его защитника - не имеется.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 достал нож только после того, как получил удар от потерпевшего в лицо на квалификацию действий последнего не виляют, а более того опровергаются показаниями самого потерпевшего, который указал, что удар в лицо нанес ФИО2 только после того как получил ножевые ранения.

По мнению судебной коллегии, судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение в брачных отношениях, <данные изъяты>, устойчивые социальные связи, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и регистрации и наличие положительных характеристик, молодой возраст, <данные изъяты> близким, принесение извинений потерпевшему, прохождение службы в армии, <данные изъяты>

Вопреки доводов апелляционного представления из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде признавал вину частично, однако в ходе выступления с последним словом, несмотря на просьбу о переквалификации своих действий, вину признал. В связи с изложенным суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное, так и частичное признание вины осужденным, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Помимо этого, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционного представления в части того, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на <данные изъяты> как суд в числе прочего указал о наличие у последнего <данные изъяты>, при этом формулировка, которую применил суд не указывает об обратном. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что у <данные изъяты>, как и у него самого а также <данные изъяты>, в связи с чем суд обоснованно привел указанные обстоятельства в приговоре, при этом учет их в качестве смягчающих, является правом суда, оснований для изменения приговора в указанной части, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Следовательно, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, а с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обосновано применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, определив необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В свою очередь, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не находит этого и судебная коллегия, поскольку необходимых обстоятельств для этого по материалам дела не имеется. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, как того требует ч.2 ст.73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и мотивированно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального исполнения наказания. При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение ч.2 ст.73 УК РФ помимо приведенных выше обстоятельств также учел мнение потерпевшего, что не может учитываться судом при решении вопроса применения положений ст.73 УК. В связи с чем, ссылку суда на указанное обстоятельство необходимо исключить. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия, вопреки доводов стороны защиты не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения осужденному наказания условно.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как верно осуществлен зачет в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, руководствовался положениями ст.ст.151, 1099,1100 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и <данные изъяты>. Кроме этого, как предусмотрено законом суд учел также <данные изъяты>. В связи с чем, сумма взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в рамках возмещения, <данные изъяты> соразмерной, разумной и справедливой, оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа обстоятельств, учитываемых судом при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ, ссылку суда на мнение потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судья Н.С. Воробьева

Н.А. Климова