Решение № 2-1417/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-1417/2017;) ~ М-1157/2017 М-1157/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя администрации г. Пятигорска ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 ФИО13,

представителя Межмуниципального отдела

по г. Пятигорску и г. Лермонтову,

Управления Федеральной службы

государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковым заявлениям администрации г. Пятигорска к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования администрация г. Пятигорска мотивирует тем, что комиссией, в составе специалистов Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» проведена проверка ситуации застройки на территории земельного участка по <адрес> выходом на место, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в аренде ФИО4.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке № в районе <адрес>, ныне <адрес>. Срок разрешения на строительство, согласно данному постановлению, составляет 10 лет. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство прекратилось, к тому же, ответчики ФИО4 и ФИО6 произвели строительство с существенным отклонением от согласованной проектной документации.

Так, в соответствии с проектной документацией по оси «А», на каждом этаже запроектированы по 11 окон шириной 0,71 м, по факту выполнены 4 оконных проема шириной около 2,1 м.:

- по оси «Д» на первом этаже проектом предусмотрено окно, по факту оконный проем отсутствует;

- на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах по оси «4» запроектированы окна с выходами нам лоджии, по факту выполнено только одно окно и только на 1-м этаж. Ограждающие конструкции лоджий отсутствуют;

- на 2-м и 3-ем этажах по оси «Д» организованы два оконных проема, не предусмотренные проектом;

- кроме того, данное строение по факту расположено на расстоянии 2,74 м от ограждающей конструкции (забора домовладения по <адрес>). Согласно требований, примечания к пункту 5.11 и пункта 5.14.ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» усадебный (одноквартирный) дом должен находиться не менее чем на расстоянии 3 м., от границы соседнего участка.

Расстояния от границ участка до стены жилого дома могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев:

- габаритные размеры объекта в плане составляют около 20,7 х 20,8 м по проекту - 20,65 х 2,74 м соответственно.

Согласно техническому плану стоянка отсутствует. Кроме того, на первом этаже выполнено устройство дополнительных перегородок, не указанных в проектной документации.

На втором этаже не выполнено устройство сантехнического узла, но согласно техническому плану выполнен лестничный марш на мансардный этаж.

Кроме того, внешний облик и конфигурация здания также не соответствует проектной документации.

Благоустройство прилегающей территории не выполнено. Откорректированная проектная документация, разработанная и согласованная в установленном порядке на производство вышеуказанных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на строительство объекта с новыми технико-экономическими показателями администрацией города Пятигорска не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ФИО4 направлено уведомление (исх. № о приведении объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ).

Однако по истечении срока объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

В связи с тем, что строительные работы произведены с явными отклонениями от проектной и разрешительной документации, действие разрешения на строительство ИЖС истекло, новое разрешение на строительство на измененный объект (многоквартирный дом) не получено, считают данный объект самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости.

Свои требования прокурор города Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, мотивирует тем, что в рамках проведенной прокуратурой города проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена регистрация права собственности ФИО4 и ФИО6 в отношении, внесенного ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастровый учет индивидуального жилого <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку».

Проверкой установлено, что регистрация права собственности в отношении вышеуказанного жилого дома с кадастровым № произведена в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно сведениям ЕНРН, вышеуказанный дом имеет 3 этажа, а площадь дома составляет 1 141,5 кв.м.

В реальности вышеуказанный объект представляет собой 4-х этажный недостроенный многоквартирный дом.

Выходом на место, установлено, что в границах земельного участка, с кадастровым №, фактически расположен неоконченный строительством 4-х этажный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации прав ФИО4 и ФИО6 на незавершённый строительством объект с кадастровым №.

Выявленные нарушения требований федерального законодательства повлекли нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания и могут привести к негативным последствиям в случае обрушения в процессе эксплуатации неоконченной строительством постройки.

Кроме того, поскольку разрешенный к строительству объект имеет 4 этажа, проект строительства в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежал государственной экспертизе.

Проверкой установлено, что государственная экспертиза возводимого ФИО4 и ФИО6 объекта не проводилась, в связи с чем его эксплуатация небезопасна.

С учетом того, что возводимый в отсутствие государственной экспертизы проектной документации 4-х этажный объект создает угрозу безопасности находящихся в нем граждан, а также иных лиц, чей круг не определен, настоящее заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости о сносе самовольно возведенного строения объединено с гражданским делом по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде с площадью застройки – 368,2 кв.м, с количеством этажей – 4 (три надземные и мансардный этаж), а также о признании за ним и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой четырехэтажный дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с имеющими объемно-планировочными показателями: площадь застройки 368,2 кв.м, этажность – четырехэтажный (три надземные и мансардный этажи).

Свои требования ФИО4 мотивируют тем, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему и ФИО6 на праве общей долевой собственности. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке по окончании строительства дома.

В целях улучшения жилищных условий, повышения качества и благоустройства жилого дома, которое отвечало бы интересам проживающих в нем граждан, до вселение в дом он решил произвести перепланировку внутренних помещений.

Заключив договор на изготовление нового проекта, ФИО4 обратился в администрацию города с вопросами, какую документацию необходимо подготовить для того, чтобы получить разрешение на перепланировку. Сотрудники администрации указали, что для перепланировки нет необходимости получать разрешение, т.к. собственник индивидуального дома вправе внутри дома менять расположение и порядок пользования помещений.

Так, согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). В том числе отметил, что его дольщик ФИО6 не намеревался проживать в данном доме, дольщиком он был оформлен в порядке обеспечения возврата заемных денежных средств по договору займа между ними.

Произведя переустройство и перепланировку внутри дома, он решил из технического этажа вывести мансардный этаж для проведения досуга и отдыха семьи, после чего снова обратился в администрацию города, где указали, что необходимо подготовить проект и заказать экспертизу проекта, посоветовав, что вместо получения разрешения на реконструкцию, т.к. это отнимет много времени, после постройки он сможет обратится с заявлением о допуске всего здания в целом с учетом реконструкции в эксплуатацию. Все это происходило в устном порядке, он доверял властным органам, в результате чего он приступил к перепланировке и реконструкции принадлежащего ему жилого дома, в результате которой частично успел изменить конструктивные элементы строения, т.е. начал возводить мансардный этаж.

В настоящее время объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится на стадии перепланировки и реконструкции помещений - разбираются перегородки, закладываются вентиляционные каналы, возводится мансардный этаж. В этой стадии и возник данный спор в соответствие с которым Администрация г. Пятигорска и Прокуратура г. Пятигорска заявили требования о сносе здания в целом, с чем он не согласен.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к расположению жилого дома на земельном участке.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

В данном случае объект недвижимого имущества был реконструирован им при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции, т.е. возведение мансардного этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ постройка, возведенная с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 23,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, либо отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен так же установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью других граждан.

Помимо указанных обстоятельств, встречные исковые требования содержат доводы о том, что ФИО4 обращался к Администрации города за получением разрешения, в том числе предпринимал меры для того, чтобы в последующем заявить о допуске жилого дома в эксплуатацию с учетом возведенного мансардного этажа.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В связи с результатами исследований и выводов проведенной комплексной судебной строительно-технической экспертизой №, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска, а также представитель прокуратуры г. Пятигорска уточнили заявленные исковые требования, согласно которым, администрация г. Пятигорска просит суд:

- возложить обязанность на ФИО4 и ФИО6 в течении 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект незавершенного строительства одноподъездного, четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО4, ФИО6 объекта незавершенного строительства одноподъездного, четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №.

Прокуратура г. Пятигорска просит суд:

- признать отсутствующим право ФИО4, ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым №;

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №;

- обязать ФИО4 и ФИО6 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос недостроенного 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание не явились ответчики и истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО6, представители ФИО4 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представитель третьего лица МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации г. Пятигорска», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не представив суду доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчика, либо третьего лица в силу закона. Ответчики по первоначальным искам и истцы по встречному иску, а также представитель третьего лица от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальным искам и истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО6, представителей ФИО4 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представителя третьего лица МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации г. Пятигорска».

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Администрации г. Пятигорска, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде с площадью застройки – 368,2 кв.м, с количеством этажей – 4 (три надземные и мансардный этаж), а также о признании за ФИО4 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой четырехэтажный дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, с имеющими объемно-планировочными показателями: площадь застройки 368,2 кв.м, этажность – четырехэтажный (три надземные и мансардный этажи) не признал и просил суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

При этом пояснил, что утверждение ФИО4 во встречном исковом заявлении о том, что тот обращался в администрацию г. Пятигорска для получения разрешения на реконструкцию дома голословны, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, поскольку при обследовании дома ДД.ММ.ГГГГ он был фактически не достроен и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Прокуратуры г. Пятигорска, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, при этом пояснил, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности не имеется, доводы ФИО4 о том, что он обращался в администрацию г. Пятигорска за получением разрешения на возведение мансардного этажа и о дальнейшем допуске спорного недвижимого объекта в эксплуатацию являются несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными материалами гражданского дела, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО13 поддержала требования по встречному исковому заявлению и просила суд их удовлетворить, при этом возражала относительно удовлетворения исковых требований администрации г. Пятигорска и Прокуратуры г. Пятигорска.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г. Лермонтову, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований Администрации г. Пятигорска и Прокуратуры г. Пятигорска, а относительно рассмотрения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Под жилым домом понимается определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

На актуальную дату ЕГРН содержит следующие сведения о спорном объекте: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 1141,5 кв.м, количество этажей: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на государственный кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 47/50) и ФИО6 (доля в праве 3/50).

Ранее спорный объект недвижимости был приобретен ФИО4 у ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, степень готовности 9 %, общей площадью 116,6 кв.м.

По завершении строительства, жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю.

В соответствии с заявлением ФИО4 о государственной регистрации права в упрощенном порядке, право собственности на жилой дом, общей площадью 1141,5 кв.м, количество этажей: 3, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Сведения об объекте незавершенного строительства в ЕГРН были ликвидированы в соответствии с указанной регистрационной записью.

Государственная регистрация прав в отношении спорного объекта осуществлялась в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно п. 1 ст. 25.3 которого основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный па земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являлись:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требовалось в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт его создания. Данный документ - кадастровый паспорт, был запрошен в порядке внутриведомственного взаимодействия и получен из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, №. Право аренды заявителя было ранее зарегистрировано в ЕГРП.

Сомнений в том, что оконченный строительством объект являлся объектом индивидуального жилищного строительства, у государственного регистратора не возникло, так как сведения о жилом здании, указанные в представленном кадастровом паспорте (назначение, этажность) соответствовали характеристикам таких объектов, признаков самовольно возведенного строения выявлено не было. Обследование объектов недвижимости не входит в обязанности и полномочия государственного регистратора, как и проверка соответствия фактических характеристик объектов сведениям о таких объектах, вносимым ФГБУ «ФКП Росреестра» в Государственный кадастр недвижимости.

В связи с вышеизложенным, считает осуществление государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости: жилого дома, №, общей площадью 1141,5 кв.м, количество этажей: 3, расположенный по адресу: <адрес>, проведенной на основании представленных заявителем документов, законной и обоснованной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы инвентарного дела, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания этого права, причем выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу, а также предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Другие владельцы, пользователи земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью собственника земли, не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Материалами гражданского дела, а также материалами инвентарного дела установлено, что Постановление главы г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из земель поселений в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок № площадью 800 кв.м, в районе <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок аренды земельного участка № в районе <адрес>, площадью 800 кв.м, предоставленный под строительство индивидуального жилого лома. Срок разрешения на строительство, согласно данному постановлению, составляет 10 лет. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство прекратилось.

Разрешение на строительство ИЖС выдано на основании наличия у застройщика следующих документов:

- заявления застройщика на получение разрешения на строительство;

- правоустанавливающих документов на земельный участок (решение органа местного самоуправления, договора аренды на земельный участок);

- кадастрового плана земельного участка;

- проектной документации на строительство жилого дома, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной МУП Арх. проект. бюро г. Пятигорска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в аренде ФИО4, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями на основании общей долевой собственности трехэтажного жилого дома, площадью 1141,5 кв.м с кадастровым № являются ФИО6 и ФИО4, указанные обстоятельства также подтверждены копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела комиссией, в составе специалистов Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» проведена проверка ситуации застройки на территории земельного участка по <адрес> с выходом на место, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с проектной документацией по оси «А», на каждом этаже запроектированы по 11 окон шириной 0,71 м, по факту выполнены 4 оконных проема шириной около 2,1 м.:

- по оси «Д» на первом этаже проектом предусмотрено окно, по факту оконный проем отсутствует;

- на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах по оси «4» запроектированы окна с выходами нам лоджии, по факту выполнено только одно окно и только на 1-м этаж. Ограждающие конструкции лоджий отсутствуют;

- на 2-м и 3-ем этажах по оси «Д» организованы два оконных проема, не предусмотренные проектом;

- кроме того, данное строение по факту расположено на расстоянии 2,74 м от ограждающей конструкции (забора домовладения по <адрес>. Согласно требований примечания к пункту 5.11 и пункта 5.14.ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» усадебный (одноквартирный) дом должен находиться не менее чем на расстоянии 3 м., от границы соседнего участка.

Расстояния от границ участка до стены жилого дома могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев:

- габаритные размеры объекта в плане составляют около 20,7 х 20,8 м по проекту - 20,65 х 2,74 м соответственно.

Согласно техническому плану стоянка отсутствует. Кроме того, на первом этаже выполнено устройство дополнительных перегородок, не указанных в проектной документации.

На втором этаже не выполнено устройство сантехнического узла, но согласно техническому плану выполнен лестничный марш на мансардный этаж.

Кроме того, внешний облик и конфигурация здания также не соответствует проектной документации.

Благоустройство прилегающей территории не выполнено.

Помимо изложенных обстоятельств, судом установлено, что откорректированная проектная документация, разработанная и согласованная в установленном порядке на производство вышеуказанных работ в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует, разрешение на строительство объекта с новыми технико-экономическими показателями администрацией города Пятигорска не выдавалось, о чем свидетельствует ответ заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (том № л.д. №).

Так же материалами гражданского дела подтверждаются те обстоятельства, что прокуратурой г. Пятигорска осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью прокурорского реагирования, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка, с кадастровым №, фактически расположен неоконченный строительством 4-х этажный многоквартирный жилой дом, несмотря на те обстоятельства, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанный дом имеет 3 этажа, а площадь дома составляет 1 141,5 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу указанной нормы разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана.

Разрешение на строительство – это административный акт, предоставляющий право осуществить застройку земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в силу чего законодатель требует определенного круга действий:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

4) разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства;

5) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

6) соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований, администрация города Пятигорска и прокуратура г. Пятигорска указывают на то, что ответчики самовольно, без получения разрешения на строительство многоквартирного дома, без проведения соответствующей экспертизы, в нарушение проектной документации, утвержденной органами местного самоуправления, в границах земельного участка с кадастровым № возвели 4-х этажный многоквартирный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждены в условиях состязательности процесса надлежащими письменными доказательствами и по существу не отрицаются пояснениями ответчика ФИО4, содержащимися во встречном исковом заявлении, а также данными им объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Выполненные ответчиками работы велись самовольно, без соответствующего на то разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу - администрации города Пятигорска на праве собственности, и объективно подтверждают факты, изложенные истцами по первоначальным искам в обоснование заявленных ими требований.

Судом тщательно проверялись доводы, как истцов по первоначальным требованиям, так и ответчика ФИО4, изложенные во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Тем не менее, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, на момент проведения натурного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в стадии строительства.

Так как здание строительством не завершено, то технически не представляется возможным определить назначение помещений, а, следовательно, и общую и жилую площадь.

На день проведения натурного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) возможно определить следующие объемно-планировочные показатели:

- площадь застройки - 368.2 м ;

- количество этажей - 4 (три надземные и мансардный этажи);

- этажность – 4-х этажный;

- количество квартир - многоквартирный;

- высота 1-4 этажей в чистоте - 3.30 м;

- расстояние до границы с жилым домом по <адрес>: - от оси «9» - 3.0м, от наружной стены дома - 2.70+2.75м.

Возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проекту (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), разработанным МУП АПБ г. Пятигорска, и разрешению на строительство (Приложение к постановлению руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №) в части:

- этажности: по проекту и разрешению - трехэтажный, фактически - четырехэтажный (над третьим этажом вместо технического этажа высотой Н-1.80 м по проекту и разрешению возводится мансардный этаж с высотой помещений Н=3.30 м);

- вместо одноквартирного жилого дома возводится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с нормативными документами, действующих как на момент проведения экспертизы (раздел 3 Термины, определения и сокращения СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные» и раздел 3 Термины, определения и сокращения СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные»), так и действовавших на момент выдачи разрешения на строительство и разработки проекта (п. 1.1. Приложения Б Термины и определения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 1.1. Приложения Б Термины и определения СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, возводится как одноподъездный, четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Следовательно, суд приходит к однозначному выводу, что целевое назначение земельного участка – под индивидуальную жилую застройку ответчиками нарушено.

В том числе, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, технически возможен снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без повреждения строений, расположенных на соседнем (№) земельном участке.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Кроме исследованных письменных доказательств, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ глава города Пятигорска выделил участки своим заместителям, проживающим вне г. Пятигорска, для проживания в городе. Он живет в <адрес> в очень большом доме. У него была большая семья, а сейчас дети все переехали и проживают отдельно. На тот момент у него была возможность продать свой дом и на выделенном земельном участке построить другой. Но свой дом он продать не смог, поскольку он очень большой и такой дом тяжело продать. В итоге он был вынужден отказаться от предоставленного земельного участка, в пользу другого человека, так как освоить его он не мог.

В том числе дал пояснения, что никакого проекта или даже эскиза не было. Изготавливать проект не было смысла, поскольку не было денежных средств. Тем более он не обращался с готовым проектом с просьбой о разрешении строительства.

На проекте, представленном ему судом для обозрения, имеется участок, который выделен под индивидуальное жилищное строительство. Однако строительство трех- и четырехэтажных зданий предусматривает соблюдение множества трудоемких условий, например, проведение дополнительных процедур, таких как производство строительной экспертизы, производство изыскания земельного участка. Более того, чтобы построить 3-х или 4-х этажный дом, должно быть обоснование, например должна проживать большая семья и все члены семьи должны быть прописаны в этом доме. Такая постройка может легко поменять архитектурный облик города, если построить среди одноэтажных домов многоэтажный. Согласно генплану, насколько он помнит, там предусмотрено строительство только одноэтажных и полутораэтажных домов.

На вопрос председательствующего пояснил, что никаких действий по обращению с проектно-сметной документацией он не предпринимал, поскольку и проекта не было. Все проекты были в черновых вариантах и не выносились на чьё- либо обозрение. Оплата за проведенные работы при составлении проектной документации, а также при заключении какого-либо договора им не производилась, представленные ему на обозрение документы видит впервые, их изготовление он не заказывал.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверность с учетом того, что данные показания логичны, последовательны и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются материалами дела. Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в объективности его показаний.

Учитывая показания свидетеля ФИО3, являвшегося арендатором земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие иных доказательств, в том числе отсутствие в архивах проектных организаций и администрации г. Пятигорска проектной документации, писем ФИО3, договора о производстве проектных работ, а также тот факт, что ФИО3 продал участок в ДД.ММ.ГГГГ с незавершенным строительством объекта 9 % готовности настоящей застройки всего общей площадью 116,60 кв.м, суд приходит к выводу, что представленный ФИО4 проект не был изготовлен ФИО3, а создан значительно позже, то есть уже после продажи участка ФИО3, с целью придания законности возводимого объекта.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что ФИО4 и ФИО6 фактически строят многоквартирный жилой дом, а не производят реконструкцию существующего индивидуального жилого дома, как они утверждают в своем встречном исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждены тем, что в доме фактически отсутствует электропроводка, газоснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе отсутствует согласование на подключение дома к указанным коммуникациям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дом имеет все признаки многоквартирного жилого дома.

Более того, сам факт продажи доли в строящемся жилом доме ФИО4 ФИО6 также свидетельствует о желании создания многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке под ИЖС, обладает признаками многоквартирного дома, возведен ответчиками в отсутствие проектной и разрешительной документации в нарушение положений градостроительного регламента, земельного законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания данного объекта самовольной постройкой с возложением на ответчиков обязанности по ее сносу.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает регистрацию прав в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как государственным регистратором произведена регистрация прав ФИО4 и ФИО6 в отношении фактически многоквартирного дома, который объектом индивидуального жилищного строительства не является, и не окончен строительством.

В частности статья 25.2 Закона № 122-ФЗ предусматривает регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Кроме того, ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ допускает регистрацию прав в отношении возведенных в отсутствие разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных в границах земельных участков, с видами разрешенного использования «для индивидуального, жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», тогда как Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена регистрации права ФИО4 и ФИО6 в отношении вышеуказанного самовольно возведенного объекта, расположенного в границах земельного участка с видом разрешенного использования «под жилую застройку».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ производится регистрация прав в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, этажность которых не может превышать трех этажей.

Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности, суд находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что возведение четырехэтажного многоквартирного жилого дома ответчиками произведено без получения необходимого разрешения компетентных организаций, а ссылка, на то, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам не может быть признана судом состоятельной.

Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании, реконструкции, использовании или иных изменениях объектов недвижимости обеспечивается органами местного самоуправления.

Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке, и выдачи на основании этой документации разрешения на строительство, либо реконструкцию.

Поэтому, в данном конкретном случае ответчиками не представлены доказательства, что они в надлежащем установленном законом порядке обращались в Администрацию города Пятигорска за разработкой проекта, получением разрешения на строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома, более того, также не представлены доказательства, подтверждающие, что их действия не нарушают требования по охране окружающей природной среды, правила застройки, градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и другие, обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиками самовольно без соответствующего разрешения возводится четырехэтажный многоквартирный жилой дом.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских правоотношений.

Поскольку у лица не возникает права распоряжения самовольной постройкой, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки, не затрагивает его право на владение и пользование указанным строением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры (а не их имитацию, направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов) к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ни одно из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ условий собственниками спорного здания не соблюдено, собственниками не представлены опровержения доводов по первоначальным требованиям и не представлены доказательства по встречному иску, в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому встречные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 400 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке.

В том числе, поскольку истцы Администрация г. Пятигорска и Прокуратура г. Пятигорска были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными исками на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иски подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 222 ГК РФ, 62, 98 ЗК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 12, 56, 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Пятигорска к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенного строения и возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО4, ФИО6, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о возложении обязанности за свой счет выполнить снос самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим права на объект недвижимости, возложении обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО6 в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить снос незавершенного строительства одноподъездного, 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

При неисполнении ответчиком данного требования, представить администрации г. Пятигорска право сноса за счет ФИО4 и ФИО6 объекта незавершенного строительства одноподъездного, 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право ФИО4 и ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 к Администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права собственности отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 55 400 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев