Решение № 12-15/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

№ 12-15


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием защитника ФИО2 - Лысовой Е.В. (по доверенности от 17.03.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лысовой Е.В. на постановление

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2018 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 18.02.2018 года в 22.40 часов на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев (л.д. 29-37).

Защитник ФИО2 - Лысова Е.В. (по доверенности), не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу и в обосновании жалобы указала, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически повреждена, разделена на две части и не отражает полной информации с момента остановки транспортного средства до отстранения от управления и подписании ФИО2 составленных в отношении него протоколов и акта. Должностным лицом ГИБДД не соблюден административный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд не устранил противоречия по делу, не опросил сотрудников ГИБДД. Также суд неверно отнесся к показаниям свидетеля ФИО1., что это он управлял транспортным средством. В связи с изложенным в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 41-44).

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд письменные объяснения в которых указал, что 18.02.2018 года находясь в рейдовом мероприятии в г. <адрес> двигался на патрульном автомобиле по <адрес>, где из дворовой территории выезжал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Данный автомобиль был им остановлен и от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер. Водитель ФИО2 продул прибор и был выдан результат 0,346мг/л, с показаниями прибора ФИО2 был согласен, поэтому на водителя ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Лысова Е.В. (по доверенности) на доводах жалобы настаивала и дополнительно пояснила, что представленные в материалах дела доказательства являются недопустимыми, нарушена процедура порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, просит жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2018 года в 22.40 часов на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2018 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с № 005740, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, согласно бумажного носителя составило 0,346 мг/л, в акте имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 3-4); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от 18.02.2018 года, в котором указано о наличии у ФИО2 резкого запаха алкоголя изо рта (л.д. 5-6); протоколом об административном правонарушении от 18.02.2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 18.02.2018 года (л.д. 8); свидетельством о поверке № 17102514 средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К заводской номер 005740, действителен до 25.10.2018 года (л.д. 9); диском с видеозаписью фиксации сотрудниками ГИБДД правонарушения (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств нет.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал и напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела установлено не было, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, что предусмотрено санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 - Лысовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 23.03.2018 года о наложении на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев - без изменения.

Судья Е.А.Красненков