Апелляционное постановление № 22-900/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-900/2018

Судья Луковская М.И. Дело № 22-900/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

осуждённой ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив постановление суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осуждённой ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2015 года, более мягким видом наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 августа 2015 года ФИО1 (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 года) осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2015 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2015 года, окончание срока наказания 15 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции незаконно указал на нестабильность её поведения, непринятие мер к трудоустройству.

Указывает, что наличие у неё взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как взыскание было снято досрочно в поощрительном порядке.

В настоящее время она повышает свой образовательный уровень, с 29 сентября 2017 года обучается в <данные изъяты>, активно участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за добросовестное отношение к труду была представлена администрацией к поощрению, регулярно производит выплаты по исполнительному листу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 своё ходатайство поддержала, пояснив, что 28 января 2018 года за добросовестное отношение к труду она была поощрена администрацией исправительного учреждения, в случае удовлетворения ходатайства собирается проживать у своих родителей в <данные изъяты>, работать по полученной в ИК-35 специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 участвовавший в судебном заседании прокурор Рубашенко М.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого преступлением ущерба (ч.4 ст.80 УК РФ).

Согласно ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким его видом является мерой поощрения и имеет целью дальнейшее исправление положительно характеризующихся осуждённых.

При разрешении данного ходатайства суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 приведённые требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из характеристики на осуждённую ФИО1 с места отбывания наказания следует, что за весь период отбывания наказания она имеет 1 взыскание, наложенное 22 февраля 2017 года за нарушение осуждённой установленной формы одежды, которое 29 июня 2017 года досрочно снято за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Осуждённая привлечена к оплачиваемому труду <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству, работы выполняет добросовестно, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, вежлива в обращении с персоналом ИУ, выполняет их законные требования.

За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение, поддерживает связь с родителями (л.д.22-23).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осуждённой ФИО1, пояснив, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания является нестабильным (л.д.47).

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что несмотря на положительную динамику в поведении, осуждённая не доказала своё исправление и перевоспитание и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осуждённой носит нестабильный характер, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, после проведения профилактической беседы, надлежащих выводов для себя не сделала.

Между тем в постановлении не приведены мотивы о том, почему указанные в характеристике сведения положительного содержания о поведении осуждённой, её добросовестном отношении к труду, не свидетельствуют о возможности применения положений ст.80 УК РФ, судом не дана оценка поведению осуждённой в период с 22 февраля 2017 года до момента рассмотрения её ходатайства с учётом того, что в течение последующего периода осуждённая ФИО1 не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В представленном материале содержатся сведения о наличии у осуждённой регистрации и постоянного места жительства в <данные изъяты> (л.д.28).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осуждённой ходатайства, изложенные в судебном решении, не могут быть признаны соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем допущенные судом нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным, учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой, удовлетворить поданное ею ходатайство, заменив оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца ограничением свободы на тот же срок.

Ограничений для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осуждённой ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период времени с даты вынесения апелляционного постановления (15 марта 2018 года) до фактического освобождения осуждённой из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить.

Ходатайство осуждённой ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст.80 УК РФ заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2015 года в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца на ограничение свободы на тот же срок.

Установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время со дня вынесения апелляционного постановления (15 марта 2018 года) до её фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

Судья С.В. Саянов