Апелляционное постановление № 22-1336/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-1336/2019

Судья Коба А.Н. дело №22-1336/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 августа 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Дудырева С.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дудырева С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 июня 2019 года, которым

Бычков (ФИО)52, (дата) года рождения, уроженец (адрес), русский, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий адвокатом Коллегии адвокатов «Магнат» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ранее не судимый, проживающий в (адрес);

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что пытался прекратить незаконную видеосъёмку и провокацию со стороны следственных органов, его об этом не предупреждали, права не разъясняли. Кроме того в отношении него было применено физическое воздействие со стороны ФИО2, который в процессе изъятия видеокамеры сам нанес себе камерой либо рукой удар по левой щеке. Умышленных повреждений ФИО3 он не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Дудырев С.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, анализ доказательств свидетельствует о неправомерных действиях потерпевших в отношении ФИО1, которые явились причиной возникшей конфликтной ситуации. Утверждает, что на протяжении 2017-2019 годов показания свидетелей разняться, в связи с чем к ним нельзя отнестись объективно. Полагает, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку сотрудники полиции действовали незаконно. Потерпевший ФИО2 не участвовал в расследовании уголовного дела, не входил в состав следственной группы, не привлекался в качестве специалиста в порядке ст.58, 168 УПК РФ, лишь производил съемку вручения уведомительного документа адвокату ФИО1, полицейских функций не исполнял. Кроме того, потерпевший ФИО3 не убедился в полномочиях адвоката и, не приглашая его для участия в уголовном деле, сообщил недостоверные сведения ФИО4 об уклонении его защитника от явки, приступив к незаконным следственным действиям. Обращает внимание, что в обвинении не изложено каким образом действия ФИО1 помешали самостоятельности следователя ФИО3, как и ФИО2, не участвовавшего в производстве предварительного следствия, направлению хода расследования и производству процессуальных действий. Сами потерпевшие в судебном заседании показали, что не видели, как и чем ФИО1 ударил ФИО2 Версия стороны защиты о том, что потерпевший сам причинил себе повреждения видеокамерой, в суде не опровергнута.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор. Также отменить постановления суда от 16 июля 2018 года, от 29 января 2019 года, от 04 марта 2019 года, как вынесенные с нарушением действующего законодательства. Указывает, что при поступлении уголовного дела в суд, судья в нарушение требований ч.1 ст.227 УК РФ не обратил внимание на протокол судебного заседания от 28 июня 2016 года, согласно которому адвокат и обвиняемый заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания, а также дополнительные ходатайства к ним, которые остались не разрешенными. Обращает внимание, что в ходе следствия из уголовного дела исчезли документы, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, которые восстановить не представляется возможным. 14 января 2019 года он обратился в суд с ходатайством, в котором указал о фальсификации материалов дела во время предварительного следствия и просил запросить материалы проверок в прокуратуре ХМАО-Югры и СК РФ по ХМАО-Югре, однако, ходатайство было рассмотрено формально, приложенные к нему документы судом не изучались, оценка им не дана. Показания эксперта ФИО5 и свидетеля ФИО6 ставят под сомнение показания потерпевших о механизме образования телесных повреждений, однако, в приговоре не дана должная оценка этим показаниям. Не получили должной оценки показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 В нарушении требований ст. 245, 259 УПК РФ не подписан протокол судебного заседания секретарями Федоровым Е.О. и Леончиковым Е.В. Также в установочной части приговора указаны не все секретари, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела. Судом не учтено, что 02.02.2016 года он еще не заключил соглашение с ФИО4 и не представлял его интересы. Утверждает, что уголовное дело №201401585/25 принято к производству следователем ФИО3 не 02.02.2016 года, а значительно раньше, что подтвердил свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия. В судебных прениях им были представлены объективные данные, исследованные в судебном заседании, согласно которых в обвинительном заключении указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, однако, они не были отражены в описательно мотивировочной части приговора, что также является основанием для его отмены. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, данными во время предварительного и судебного следствия, поскольку они являются недостоверными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО10, ФИО17 и ФИО15 не являются доказательствами его вины, поскольку они не являются свидетелями произошедших событий. Протокол проверки показаний на месте от 29 марта 2016 года не может являться вещественным доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. В приговоре не получили оценки сведения о личности потерпевшего ФИО3, его отрицательные характеристики. Также в судебном заседании суд необоснованно отказал в приобщении копий документов, свидетельствующих, что к пропаже медицинских документов ФИО1 причастен бывший следователь ФИО19 Также ему необоснованно было отказано в приобщении документов об имеющихся неприязненных отношениях между осужденным, потерпевшими и свидетелем ФИО9, которые могли его оговорить в виду наличия неприязненных отношений. Не получило оценку отсутствие вещественного доказательства-уведомления, однако, государственный обвинитель утверждала, что они имеются в уголовном деле. Также в суде было установлено, что в 4 томе подшито обвинительное заключение не так, как было при поступлении дела в суд, что также не получило оценки в приговоре. В постановлении о назначении судебного заседания суд не указал и не известил адвокатов, с которыми у него было заключено соглашение, чем нарушено его право на защиту. При допросе эксперта ФИО20 не выполнены требования ст.269 УПК РФ, как и в отношении потерпевшего ФИО3 не выполнены требования ч.2 ст.277 УПК РФ. При рассмотрении дела суд нарушил требования ст.87 УПК РФ, допустил противоречивые выводы, давая оценку одним и тем же доказательствам, при этом не дал оценки части письменных материалов, имеющих существенное значение, которые в совокупности свидетельствуют о его невиновности. Также суд 26 марта 2019 года огласил ранее поданные им ходатайства, при этом приложенные к ходатайствам документы не были приобщены к материалам уголовного дела вместе с ходатайством, и в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ по ним не принято процессуального решения. Из протоколов судебного заседания следует, что судом неоднократно были нарушены требования ст.256, 266 УПК РФ. Специалисту ФИО21, принимавшему участие в судебном заседании, не были разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, подписка у него не отбиралась. Также в судебных заседаниях неоднократно не выполнялись требования ст.262, 272 УПК РФ. Также судом было нарушено право на участие потерпевшего ФИО2 в судебных прениях.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвокатов Дудырева С.А., просивших жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 31.07.2018, от 10.08.2018 года (т.16, л.д. 1-141), при участии секретаря Федорова Е.О., а также протоколы от 18.09.2018 года и от 21.09.2018 года, при участии секретаря Леончикова Е.В. (т.16, л.д.141-160), не содержат по окончании судебных заседаний подписей секретаря и председательствующего судьи.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря судебного заседания и председательствующего по уголовному делу, свидетельствует о его не легитимности и приравнивается к его отсутствию в материалах дела.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам кассационных жалоб об обоснованности осуждения ФИО1, поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.98, 102 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко