Апелляционное постановление № 22-649/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-197/2023

Дело № 22-649 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пармухина В.И., Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Пармухина В.И. в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Чекмазова А.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под домашним арестом, в период с 23 марта 2023 года по 20 сентября 2023 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 400 000 рублей;

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2023 года осужденным отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Пармухина В.И., Тарасовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абиюка А.А, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда от 21 декабря 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в период с 1 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года в помещении по адресу: <адрес>, пом. №,<данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, в сумме не менее 4 930468,78 руб., совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не обжалуя обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие трудовых отношений в Филиале-30 Спорт-Бет, что не принято судом во внимание, поскольку в описательной части приговора не приведены мотивированные сведения о том по каким причинам суд не счел возможным применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело в связи с применением данной меры.

Перечисляя смягчающие ее наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в ГУ ТО «Тульский областной центр реабилитации инвалидов» на сумму в размере более 100 000 рублей, наличие постоянного места регистрации и жительства, нахождение в браке, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие благодарности, участие в волонтерском движении при оказании помощи участникам СВО, активное поддержание позиции Президента РФ и Государства, с учетом общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении ее от уголовной ответственности, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Утверждает, что своими активными действиями доказала, что ее исправление возможно при применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

Полагает, что поскольку преступление по ч.1 и ч.2 ст.171.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то в отношении нее возможно прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ее от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Пармухин В.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, также выражает несогласие с назначенной судом мерой наказания.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указывает на отсутствие в описательной части приговора мотивов тому, по каким причинам суд не счел возможным применить к ФИО2, ранее не судимому, характеризующемуся положительно, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное дело в связи с применением данной меры.

Указывает на то, что деятельность ФИО2 как наемного работника - руководителя Филиала-30 <данные изъяты>, носила легальный характер, с деятельности которой государство получало установленные законом налоги и отчисления. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре на отсутствие ущерба от преступления, проигнорировал наличие сведений об уплате налогов, на которые как на характеризующий материал ссылалась сторона защиты, а также сведений о том, что, будучи работником <данные изъяты>, ФИО2, признавший свою вину в совершенном преступлении, действовал в рамках действующей лицензии. Приходит к выводу, что суд формально переписал обвинительное заключение.

Обращает внимание на смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: постоянное место регистрации и жительства, нахождение в браке, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие благодарности, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, внесение добровольного пожертвования в <данные изъяты> на сумму в размере более 150 000 рублей.

Приходит к выводу, что приговор является незаконным, а указанные в нем доводы не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике.

Считает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос по собственному усмотрению.

Утверждает, что ФИО2 своими активными действиями доказал возможность его исправления при применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела.

Обращает внимание, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, а ее применение и постановленный приговор с наказанием в виде штрафа, находит идентичными по санкции видами.

Отсутствие обобщенной судебной практики по применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случаях выявления преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ привело к вынесению необоснованно сурового приговора, не отвечающего требованиям гуманизации, объективности и справедливости.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в результате организации (проведения) азартных игр и относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем в отношении ФИО2 возможно прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ранее ФИО2 преступлений не совершал.

Заявляет, что осужденным соблюдены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором.

Анализируя ч.5 ст.72 УК РФ, обращает внимание, что ФИО2 в период предварительного расследования под стражей не содержался, в связи с чем считает необоснованным указание суда в приговоре на то, что при решении вопроса о смягчении наказания в виде штрафа подлежит учету срок его содержания под домашним арестом.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, ему возможно применить при назначении наказания требования ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора применение ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа; назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда от 21 декабря 2023 года ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное решение сторонами не обжаловалось.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, принял во внимание все данные о личности виновных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого - отца, матери, добровольное пожертвование в <данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно учел: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близкого родственника - матери, добровольное пожертвование <данные изъяты> «<адрес><данные изъяты>».

Кроме того, суд учел данные о личности осужденных: ФИО2, который имеет постоянное место регистрации и жительства; состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состоит на воинском учете в военном комиссариате Тульской области, на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» не значится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности, и ФИО1, которая имеет постоянное место регистрации и жительства; состоит в браке; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» не значится; на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется в ГУ ДО ТО «Региональный центр подготовки граждан РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания Тульской области», имеет благодарности, учтя это при назначении наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности, совершенного преступления, и назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с этим оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.171.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд счел, что заглаживание причиненного вреда существенно не изменило и не снизило общественной опасности действий, совершенных осужденными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными, постановление находит законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 о том, что избранный осужденными способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем перечисления денежного пожертвования осужденными ФИО1 в <данные изъяты>» и ФИО2 в <данные изъяты>», является основанием для применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния и действий, предпринятых ими для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденных, в том числе сведения об оказании ими материальной помощи.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении размера штрафа сослался, в том числе, на учет положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период предварительного расследования под стражей не содержался, судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре, что при решении вопроса о смягчении наказания в виде штрафа подлежит учету срок его содержания под домашним арестом, поскольку ч.5 ст.72 УК РФ не содержит указания на такое право суда.

При таком положении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч. 5 ст.72 УК РФ, как ошибочно указанная.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о применении ч.5 ст.72 УК РФ при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и полностью в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий судья: