Апелляционное постановление № 22-742/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 22-742/2019

Судья Хусаинова И.Р. № 22-742/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, имеющий ..., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, судимый:

- приговором Печорского городского суда Республики Коми от 07.09.2010 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 25.10.2013;

- приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24.06.2015 по ст.139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 23.05.2016;

- приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 27.04.2018г;

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период срока апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2019 года.

Расходы по оплате труда адвоката Корякиной И.О., участвовавшей по назначению по защите интересов осужденного ФИО1 в ходе проведения дознания и в суде, признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного в сумме 12 180 рублей.

Заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Печоры Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит вынесенный в отношении него приговор несправедливым в части взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи, выражает несогласие с размером вознаграждения, указывает, что не имеет дохода и поэтому не сможет выплатить данную сумму. Просит снизить сумму процессуальных издержек либо отнести их за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель Талыбов Т.Т. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами, суд, делая вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на иные письменные доказательства.Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано правильно по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных.

Статья 132 УПК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: при реабилитации лица; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; при отказе обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы осужденного представляла по назначению адвокат Корякина И.О.

Данных, свидетельствующих о том, что защитник, представляя интересы ФИО1, ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, адвокат занимала активную позицию в интересах осужденного. ФИО1 не заявлял о том, что адвокат Корякина И.О. ненадлежаще осуществляет его защиту. Факты участия адвоката подтверждены, что не отрицает и сам осужденный.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Судом первой инстанции правильно уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, осужденный не отказывался от услуг защитника, находится в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности не представил, не имеет заболеваний, препятствующих труду, в связи с чем, с него обоснованно взысканы процессуальные издержки.

Расчет сумм вознаграждения, подлежащих выплате адвокату и взысканию с осужденного, произведен правильно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов