Апелляционное определение № 02-0730/2025 02-0730/2025~М-6081/2024 33-52490/2025 М-6081/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0730/2025

Судья 1 инстанции Мусимович М.В. УИД 77RS0007-02-2024-019926-86

Гражданское дело 1 инстанция № 2-0730/2025 № 33-52490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ФИО1 сумму компенсации за задержку (период задержки с 13.01.2024 по 23.12.2024) выплаты среднего заработка за период с 27.12.2023. по 23.12.2024 в размере 416 343,59 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» сумму компенсации за задержку (период задержки с 14.04.2022 по 04.10.2024) выплаты среднего заработка за период с 25.03.2022 по 26.12.2023, присужденного в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда от 26.12.2023 по делу 2-6770/2023, в размере 2 197 244,86 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ФИО1 сумму компенсации за задержку (период задержки с 28.06.2020 по 02.02.2024) выплаты среднего заработка за период с 01.06.2020 по 04.07.2021, в размере 573 956,68 рублей.

Обязать ООО «Монолит КапиталСтрой» выдать в пользу ФИО1 оригинал (а в случае невозможности выдачи оригинала, выдать дубликат) трудовой книжки в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Обязать ООО «Монолит КапиталСтрой» исключить недостоверные сведения из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации запись о прекращении трудового договора по пункту 5, часть 1, статья 327.6 ТК РФ в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонолитКапитал Строй» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 46 313,00 руб.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монолит КапиталСтрой» о компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, обязании исключить недостоверные сведения. В обосновании своих требований истец указал, что 17 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №31/19 ВКС. В соответствии с условиями договора истец был принят в организацию ответчика в качестве высококвалифицированного специалиста на должность инженера в структурное подразделение Технопарк.01.07.2019 на основании приказа истец был переведен на должность инженера в структурное подразделение Основное. В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 13.11.2020г. к трудовому договору №31/19 ВКС от 15.05.2019г.) трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На текущую дату ФИО2 является сотрудником ООО «Монолит КапиталСтрой».

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, в редакции уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» сумму компенсации за задержку (период задержки с 13.01.2024 по 23.12.2024) выплаты среднего заработка за период с 27.12.2023 по 23.12.2024 в размере 416 343,59 рублей, сумму компенсации за задержку (период задержки с 14.04.2022 по 04.10.2024) выплаты среднего заработка за период с 25.03.2022 по 26.12.2023, присужденного в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда от 26.12.2023 по делу 2-6770/2023, в размере 2 197 244,86 рублей, сумму компенсации за задержку (период задержки с 28.06.2020 по 02.02.2024) выплаты среднего заработка за период с 01.06.2020 по 04.07.2021, в размере 573 956,68 рублей, обязать ООО «Монолит КапиталСтрой» выдать оригинал (а в случае невозможности выдачи оригинала, выдать дубликат) трудовой книжки в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать сумму среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с даты расторжения трудового договора – 23.12.2024 до даты выдачи трудовой книжки включительно, из расчёта среднего заработка в размере 8 766,47 руб. в день, обязать ООО «Монолит КапиталСтрой» исключить недостоверные сведения из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации запись в разделе «причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» о прекращении трудового договора следующего содержания «пункт 5, часть 1, статья 327.6, Трудовой Кодекс Российской Федерации окончание срока действия разрешения на работу или патента в отношении временно пребывающих в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Монолит КапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судом решения, не были учтены обстоятельства того, что ООО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования работников (бывших работников) в размере 11 703 305,97 руб. Истец включен в реестр текущих платежей и в общей сложности погашены требования в размере 8 503 853,27 руб. Ответчик полагает, что действия истца направлены на причинение вреда независимым кредиторам должника, так как, обращаясь в суд, истец получает финансирование за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:, ОГРН:) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2022.

24 марта 2022 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № 2-7014/2022 по иску Атанасиоса Блантаса к ООО «Монолит КапиталСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания незаконным уведомления о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:

«Признать увольнение ФИО1 на основании приказа о прекращении трудового договора №1586 от 12.10.2021 незаконным.

Признать незаконным уведомление о расторжении трудового договора от 12.10.2021, поданное в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Монолит КапиталСтрой» в качестве инженера (ВКС)».

24 октября 2022г. Замоскворецком районном суде г. Москвы вынесено дополнительное решение по делу № 02-1129/2022, в соответствии с которым с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - средний заработок за время вынужденного прогула в размере 924 173,22 рублей за период с 13.10.2021 по 24.03.2022.

Решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 22.10.2022 суд определил размер среднего заработка истца в сумме 8 621,54 рубль.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу 2-6770/2023 по иску ФИО2 к ООО «Монолит КапиталСтрой» вынесено решение в соответствии с которым с ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 взыскано:

-средний заработок за период с 25.03.2022 по 26.12.2023 в размере 3 760 815, 63 рублей,

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.05.2019 по 19.05.2023 в размере 724 209,36 рублей, за период с 19.05.2023 по 26.12.2023 в размере 104 263, 52 рубля.

Сумма текущих платежей в размере 4 625 288,51 оплачена работнику 04.10.2024.

Истец просит суд взыскать с ООО «Монолит КапиталСтрой» сумму компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 27.12.2023 по 23.12.2024 (период задержки 13.01.2024 -23.12.2024) в размере 416 343,59 рублей. НДФЛ не облагается.

Средний заработок за период с 25.03.2022 по 26.12.2023 в размере 3 760 815, 63 рублей выплачен 04.10.2024

Период просрочки оплаты составил с 14.04.2022 по 04.10.2024.

Минимальная сумма компенсации за задержку оплаты заработной платы составляет 2 197 244,86 рублей, НДФЛ не облагается.

Требование о выплате компенсации за задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ (период задержки с 28.06.2020 по 02.02.2024) выплаты среднего заработка за период с 28.06.2020 по 04.07.2021) в соответствии со ст. 236 ТК РФ обусловлено следующим.

Конкурсным управляющим ООО «Монолит КапиталСтрой» получены судебные акты:

1. судебный приказ от 15.10.2021 по делу № 2-1097/397/2021, выдан мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы о взыскании с ООО «Монолит КапиталСтрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 450 399,00 рублей.

2. судебный приказ от 15.10.2021 по делу № 2-1099/397/2021, выдан мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы о взыскании с ООО «Монолит КапиталСтрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период июнь 2020г., июль 2020г., февраль 2020г. в размере 385 870,00 рублей.

3. судебный приказ от 15.10.2021 по делу № 2-1098/397/2021, выдан мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы о взыскании с ООО «Монолит КапиталСтрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 376 810,14 рублей.

4. судебный приказ от 15.10.2021 по делу № 2-1100/397/2021, выдан мировым судьей судебного участка №397 района Замоскворечье города Москвы о взыскании с ООО «Монолит КапиталСтрой» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 по 31 сентября 2021 г. в размере 143 468, 18 рублей.

5. Дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 02-1129/2022 от 24 октября 2022 г. по иску ФИО2 к ООО «Монолит КапиталСтрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с которым с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - средний заработок за время вынужденного прогула в размере 924 173,22 рублей за период с 13.10.2021 по 24.03.2022.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами часть задолженности ответчика перед истцом в размере 888 823,14 руб. включена конкурсным управляющим ООО «Монолит КапиталСтрой» во вторую очередь требований в деле о банкротстве, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов 12.10.2022.

Сумма требований – сумма среднего заработка за период с 01.06.2020 по 04.07.2021, в размере 888 823,14 руб. оплачена работнику 02.02.2024.

Период задержки оплаты составил с 28.06.2020 по 02.02.2024.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, сумма компенсации за задержку (период задержки с 28.06.2020 по 02.02.2024) выплаты среднего заработка за период с 01.06.2020 по 04.07.2021, составляет 573 956,68 руб., НДФЛ не облагается.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступившие в законную силу решения суда подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в период трудовой деятельности, а также подтверждается и не опровергнут по делу факт неисполнения и ненадлежащего исполнения решений суда, что в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в части выплаты среднего заработка за период с 27.12.2023. по 23.12.2024 в размере 416 343,59 руб., компенсации за задержку (период задержки с 28.06.2020 по 02.02.2024) выплаты среднего заработка за период с 01.06.2020 по 04.07.2021, в размере 573 956,68 рублей; при этом суд руководствовался расчетами истца, которые суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчиком применительно к ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуты.

Отказывая в заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд- и отказе в иске, а также о применении ст. 333 ГПК РФ для снижения суммы компенсации до 30 000, 00 рублей, суд исходил из того, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, трудовой договор на дату обращения в суд не прекращен. Следовательно, обязанность работодателя по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок для взыскания компенсации за задержку зарплаты рассчитывается с даты полного погашения работодателем долгов перед работником.

Суд обоснованно указал, что уменьшение размера компенсации за задержку заработной платы, установленной ст. 236 ТК РФ, невозможно, так как ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не распространяется на правоотношения, связанные с выплатой компенсации за задержку заработной платы по статье 236 ТК РФ.

Неустойка по ст. 236 ТК РФ является законной, и её размер не может быть уменьшен судом, как это предусмотрено ст. 333 ГК РФ для договорных неустоек.

Удовлетворяя требование истца о выдаче оригинала трудовой книжки (а в случае невозможности выдачи оригинала, выдать дубликат) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на текущую дату трудовая книжка работнику не выдана и находится в отделе кадров ООО «Монолит КапиталСтрой», что подтверждается записью «подлинник документа находится в отделе кадров ООО «Монолит КапиталСтрой», сделанной сотрудником отдела кадров ООО «Монолит КапиталСтрой» при выдаче заверенной копии трудовой книжки 23.01.2020, которая имеется в распоряжении истца.

При этом по заявлению истца трудовая книжка не выдана, обязанность работодателем, предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, не исполнена.

Отклоняя требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с даты расторжения трудового договора до даты выдачи трудовой книжки включительно в порядке положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществлять трудовую деятельности в результате невыдачи ответчиком трудовой книжки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Удовлетворяя требования об обязании исключить недостоверные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что 26.12.2023 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-6770/2023 по иску ФИО2 к ООО «Монолит КапиталСтрой» подтверждены трудовые отношения сторон.

Однако, несмотря на наличие судебного акта, ООО «Монолит КапиталСтрой» внесены недостоверные сведения о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а именно, запись в разделе «причины увольнения, пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса Российской Федерации, федерального закона» о прекращении трудового договора следующего содержания «пункт 5, часть 1, статья 327.6, Трудовой Кодекс Российской Федерации окончание срока действия разрешения на работу или патента в отношении временно пребывающих в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства».

В досудебном порядке по заявлению истца, ответчиком не изменены недостоверные сведения о трудовой деятельности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении организации проводится процедура банкротства, и требования истца включены в реестр должников, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор по требованиям, которые не признаны ответчиком в бесспорном порядке, следовательно, должны быть взысканы на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** г.

Председательствующий

Судьи