Решение № 7-127/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7-127/2026

Дело № 7–127/2026


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» – Новокшоновой К.А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254047159477 от 16 октября 2025 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ирида-43»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254047159477 от 16 октября 2025 года юридическое лицо – ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Ирида-43» – Новокшонова К.А. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что оператор системы взимания платы исходя из детализации операции по расчетной записи имел возможность рассчитать скорость движения, маршрут транспортного средства и самостоятельно осуществить расчет платы за движение транспортного средства по дорогам общего пользования; доводу жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» судьей надлежащая оценка не дана, соблюдение оператором почтовой связи регламента проверки подписания документа электронной подписью не проверено; установленное на транспортном средстве бортовое устройство находилось в исправном состоянии, между тем от установления причины отсутствия списания денежных средств с расчетной записи судья уклонился; субъективная сторона состава вмененного правонарушения в действиях общества не доказана; судьей не принято во внимание, что обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Ирида-43», старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2025 года в 8 часов 23 минуты 36 секунд в районе 1627 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Амурской области собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945» с государственным регистрационным знаком «<номер>» (СТС <номер>) ООО «Ирида-43» в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701037, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-06-2024/347472836, поверка действительна до 17 июня 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Ирида-43» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701037 (оборотная сторона л.д. 198) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Ирида-43» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Ирида-43» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что оператор системы взимания платы исходя из детализации операции по расчетной записи имел возможность рассчитать скорость движения, маршрут транспортного средства и самостоятельно осуществить расчет платы за движение транспортного средства по дорогам общего пользования; установленное на транспортном средстве бортовое устройство находилось в исправном состоянии, между тем от установления причины отсутствия списания денежных средств с расчетной записи судья уклонился; субъективная сторона состава вмененного правонарушения в действиях общества не доказана, не влекут отмену вынесенных по делу актов связи со следующим.

Административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701037, сроком действия поверки до 17 июня 2026 года (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/18-06-2024/347472836), что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Кроме того, согласно письму руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» Ф.И.О.4 № ТФО-25-113217 от 5 ноября 2025 года на момент фиксации административного правонарушения закрепленное за транспортным средством «КАМАЗ М1945» бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме, владелец транспортного средства маршрутную карту не оформлял, о неисправности бортового устройства оператору системы взимания платы не сообщал, данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 4 октября 2025 года 5 часов 55 минут по 4 октября 2025 года 9 часов 1 минуту от бортового устройства не поступали, в связи с чем списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Кроме того, сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на 4 октября 2025 года 8 часов 23 минуты не выявлено, исходя из характера данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве «КАМАЗ М1945», устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения либо подавления сигнала отсутствуют (л.д. 201).

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Ирида-43» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не принято во внимание, что обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельным, поскольку особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривает, что обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (часть 3 статьи 28.6, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что доводу жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» судьей надлежащая оценка не дана, соблюдение оператором почтовой связи регламента проверки подписания документа электронной подписью не проверено, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из постановления усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу статьи 29.10 КоАП РФ, подписано должностным лицом, его вынесшим, усиленной квалифицированной электронной подписью, с указанием серийного номера сертификата ключа подписи и выдавшего его органа, в связи с чем соответствует требованиям КоАП РФ. При этом, ссылка защитника на часть 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку указанная норма утратила силу с 1 июля 2025 года на основании Федерального закона от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Ирида-43» – Новокшоновой К.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в резолютивной части решения судьи при разъяснении порядка обжалования указано, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254047159477 от 16 октября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Бурейский районный суд Амурской области, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с указанием, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Внесение изменений в вынесенные по делу акты в указанной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254047159477 от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ирида-43» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд Амурской области; решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, указав, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254047159477 от 16 октября 2025 года, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ирида-43» – Новокшоновой К.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук