Апелляционное постановление № 22-666/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-29/2023

копия

Судья Умеренкова И.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Брежнева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Брежнева Е.Н. на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним - профессиональным образованием, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 11 дней с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Брежнева Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В апелляционной жалобе адвокат Брежнев Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование указывает, что место совершения преступления в нарушении требований УПК РФ не зафиксировано процессуальным документом, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>, то есть в ОМВД России по <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места его остановки, таким образом органом следствия и государственным обвинителем не доказано обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брежнева Е.Н. государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниях осужденного в судебном заседании, который не оспаривал место, дату и время совершения им преступления; показаниями свидетелей: сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 о задержании ФИО1 в <адрес>, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об их участии в качестве понятых при отстранении ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; собственника автомобиля - Свидетель №6; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, чек-тест указанного прибора, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,121 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не установлено надлежащим образом. Суд отверг эти доводы, оценив их в приговоре как необоснованные, верно указав, что факт составления документов не на месте задержания ФИО1, а после его доставления в отдел полиции с целью установления его личности, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. При этом сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал место совершения инкриминированного ему преступления, а также показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и Свидетель №5 в этой части.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе для замены наказания, назначенного в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений ст.70 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Место отбывания наказания ФИО1 определено верно.

Решения о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете ему в срок отбытого наказания времени содержания под стражей основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется и апелляционная жалоба защитника осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья