Решение № 2-2256/2019 2-2256/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2256/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001827-26

Дело №2-2256/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «НАДОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 495 300 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 533 834 рубля с последующим начислением по ставке 60% годовых по день фактической оплаты долга, взыскании договорной неустойки за просрочку внесения суммы основного долга в размере 157 010 рублей с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической оплаты долга, взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 42 173 рубля с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 341 рубль 59 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Согласно условиям договора стороны, согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых. Срок, на который предоставлены заимодавцем денежные средства заемщику, установлен до /дата/. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, договор был пролонгирован до исполнения ответчиком обязательств по договору. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «НАДОЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.61-65), пояснив, что автомобиль с ведома истца был передан ФИО3, поскольку договором займа была предусмотрена возможность передачи автомобиля в случае перевода долга на нового владельца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к извещению.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга (л.д.5-10), согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 150 000 рублей под 60 % годовых.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 1 150 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.11).

Указанным договором займа предусмотрен размер неустойки в размере 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает исчисляться на третий день просрочки платежа по процентам.

В договоре займа предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому в целях обеспечения возврата полученного займа ответчик предает истцу в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д.12-16).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ было заключено соглашение об отступном (л.д.47-48), согласно условиям которого заемщик предоставил займодавцу в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от /дата/ отступное в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 150 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из МГТО и РАМТС ГУ МВД Росси по Новосибирской области №4 (л.д.56-57) указанный автомобиль до /дата/ принадлежал ответчику, в период с /дата/ по /дата/ принадлежал лицо 1, в период с /дата/ по /дата/ принадлежал ФИО4, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит лицо 2

Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных возражений следует, что передача отступного произошла путем переоформления указанного автомобиля на лицо 1, что не противоречит п. 2.4.5. и п. 4.3.1. договора залога.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств суду не представлено, суд полагает, что обязательства ответчика по указанному договору займа следует считать прекращенными, в связи с предоставлением истцу отступного, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «НАДОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/