Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-152/2024

Председательствующий: судья Песегова Т.В. № 22-680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Горы И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рушкиса Е.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

16.06.2021 приговором Уярского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

10.08.2021 приговором Рыбинского районного суда Красноярского края по ст. 264.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Уярского районного суда Красноярского края от 16.06.2021) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 26.11.2021 снят с учета Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии обязательных работ;

11.02.2022 по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10.08.2021); ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 26.03.2024 снят с учета Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по истечении испытательного срока; неотбытый срок дополнительного наказания на 04.12.2024 составляет 9 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, осужден к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2022, окончательно осужден к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев 2 дня.

Этим же приговором мотовездеход марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, заводской №, двигатель №, конфискован в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гору И.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рушкис Е.В. считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание – не соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного;

утверждает, что судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины, его раскаяние, дача правдивых и полных показаний, наличие серьезных заболеваний, в том числе установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы, преклонный возраст;

считает, что, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 не представляет высокой общественной опасности, в связи с чем ему возможно назначение условного наказания;

утверждает, что, поскольку осужденный лишен права управления транспортным средством, вновь совершить подобное преступление он не сможет, вследствие чего отпадает его социальная опасность;

полагает, что решение о неприменении судом положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано;

ссылаясь на договор купли-продажи <данные изъяты> от 13.11.2022, согласно которому <данные изъяты> принадлежит УНН и находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 10.04.2023, считает решение о конфискации транспортного средства незаконным, утверждая, что это транспортное средство ФИО1 не принадлежит;

утверждает, что допрошенный в судебном заседании УНН подтвердил принадлежность ему транспортного средства и выразил своё несогласие с его конфискацией;

настаивает, что выводы суда о составлении договоров купли-продажи и аренды транспортного средства позднее обозначенного в них времени, являются предположением суда и не проверялись в установленном порядке;

просит приговор в части назначения наказания изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, вернуть транспортное средство УНН по принадлежности.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Костицкой О.И. поданы возражения, в которых она указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доказательствам судом первой инстанции по указанным преступлениям дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судебной коллегией также не установлено. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные ФИО1 преступления судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких объективных оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление согласно требованиям закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, согласно которым тот находится в преклонном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний, в том числе, связанных с <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание вины, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, то есть, в том числе, и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в его апелляционной жалобе.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, и, в том числе, на которые указано адвокатом в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного, назначив ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит. Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и стороной защиты фактически не представлено.Приведенные адвокатом в его апелляционной жалобе доводы основанием для применения в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также сведения о его личности, с учётом принципа индивидуализации наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему условного лишения свободы. Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом были в полной мере учтены.При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего доводы жалобы адвоката об этом отвергаются как несостоятельные, принимая также во внимание, что никаких конкретных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции положений, касающихся правил назначения наказания, и в том числе предусмотренных ст. 60 УК РФ, в апелляционной жалобе адвокатом фактически не приведено. Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, поскольку осужденный лишен права управления транспортным средством, вновь совершить подобное преступление он не сможет, вследствие чего отпадает его социальная опасность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая также, что и вышеуказанные преступления совершены ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство не явилось для него сдерживающим фактором от совершения преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, и изменению в апелляционном порядке не подлежит. Разрешая доводы жалобы адвоката в части несогласия с конфискацией вышеуказанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом он 22.06.2024 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, заводской номер №, двигатель №, право его собственности на который судом первой инстанции установлено, о чем, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, никаких объективных оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный <данные изъяты> в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 60-61) и на него на основании соответствующего решения суда наложен арест (т. 1, л.д. 68-73).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, вследствие чего приведённые в апелляционной жалобе адвокатом доводы о несогласии с конфискацией указанного автомобиля, принадлежность которого осуждённому на праве собственности подтверждается представленными материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на договор купли-продажи мотовездехода от 13.11.2022 о том, что <данные изъяты> принадлежит УНН, а допрошенный в судебном заседании УНН подтвердил принадлежность ему транспортного средства и выразил своё несогласие с его конфискацией, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, поскольку не подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела копией указанного договора, согласно которой между продавцом УНН и покупателем КВВ 13.11.2022 заключен договор купли-продажи мотовездехода (т. 1, л.д. 129), а УНН по данному уголовному делу судом первой инстанции не допрашивался, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, вследствие чего не мог подтвердить принадлежность ему транспортного средства и выразить своё несогласие с его конфискацией.

При этом суд первой инстанции представленным стороной защиты договору купли-продажи от 13.11.2022 и договору аренды от 10.04.2023 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 129, 130) в приговоре дана надлежащая оценка, никаких оснований не согласиться с которой апелляционная инстанции не усматривает, находя их, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительными и правильными.

Таким образом, приведенные адвокатом в его апелляционной жалобе доводы о несогласии с приговором в части конфискации вышеназванного транспортного средства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, поводом для изменения или отмены приговора не служат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин