Приговор № 1-10/2018 1-93/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 02 февраля 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Дмитриева Н.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Серковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

3. ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в середине августа 2017 года, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве гостя во дворе дома 16 по ул. Советской п. Углицкий Чесменского района Челябинской области, принадлежащего Потерпевший №1, увидел через открытую дверь хозяйственной постройки металлические тисы, которые решил похитить. После чего ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение металлических тисов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной хозяйственной постройке, где через открытую дверь, свободным доступом, незаконно проник в ее помещение, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил металлические тисы «ЗМИ 30В» стоимостью 3200 рублей, с деревянной подставкой, без оценочной стоимости, принадлежащие гр. Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Серкова Г.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления, подробно пояснил о совершенном им преступлении, и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, он также подробно пояснил о совершенном им преступлении (л.д.22-23), суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, оснований считать, что алкогольное опьянение, если таковое и имело место, способствовало совершению преступления, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые назначено в виде реального лишения свободы, судимость по ним не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Вещественные доказательства по делу – тисы, деревянную подставку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 31 октября 2017 года и приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – тисы, деревянную подставку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.В. Бандуровская