Решение № 2-3317/2017 2-3317/2017~М-3562/2017 М-3562/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3317/2017

Дело № 2-3317/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца ФИО9, ее представителя ФИО10, действующей на основании части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 26», в лице представителя ФИО11, действующей по доверенности от 29 ноября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 26» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО9 обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 26» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что на основании приказа № 30 от 26 июля 1988 г. она была принята на должность лаборанта физического кабинета в Среднюю школу № 26 г.Саранска. 1 сентября 1989 г. на основании приказа № 126 от 06 сентября 1989 г. она была переведена на должность учителя начальных классов МОУ «Лицей № 26». Приказом № 177 от 06 сентября 2017 г. она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской федерации. Вместе с тем, до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка. Более того, она не совершала прогул.

06 сентября 2017 г. к ней в кабинет, где она проводила занятия, ворвались секретарь ФИО2., председатель профкома ФИО4, бухгалтер ФИО1 и сказали ей, что она уволена за отсутствие на рабочем месте с 11 августа 2017г. по 25 августа 2017г. Однако ее отсутствие было вызвано уважительными причинами.

17 июля 2017 г. в адрес директора школы направлено заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 июля 2017 г. по 25 августа 2017 г. в связи с тем, что во время отпуска она была вынуждена пройти курсы повышения квалификации с 08 августа 2016 г. по 19 августа 2016 г. и с 05 июня 2017 г. по 09 июня 2017 г., а также продлить ежегодно оплачиваемый отпуск за счет дней нетрудоспособности во время отпуска.

Работодатель не направлял ее на повышение квалификации с 2010 г., в связи, с чем она была вынуждена самостоятельно пройти необходимые курсы повышения квалификации, разделив их на два периода в 2016 г. с 08 августа 2016г. по 19 августа 2016 г. и в 2017 г. с 28 июля 2017 г. по 25 августа 2017 г.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в 50000 рублей.

На основании Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вышеизложенного, просит признать незаконным приказ об увольнении № 177 от 06 сентября 2017 г., восстановить ее в должности учителя начальных классов Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 26» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

08 декабря 2017г. истец ФИО9 представила заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что просит признать незаконным приказ об увольнении № 177 от 06 сентября 2017 г., восстановить ее в должности учителя начальных классов Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 26», взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 26» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39168 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Лицей № 26» ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что увольнение проведено в соответствии с положениями трудового законодательства. Кроме того, просит применить срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении ФИО9 ознакомлена 06 сентября 2017 г., но отказалась от получения копии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 июля 1988г. на основании приказа № 30 от 26 июля 1988 г. ФИО9 принята на должность лаборанта физического кабинета в Среднюю школу № 26 г.Саранска.

1 сентября 1989 г. на основании приказа № 126 от 06 сентября 1989 г. ФИО9 была переведена на должность учителя начальных классов МОУ «Лицей № 26».

01 сентября 2007г. между МОУ «Лицей № 26» и ФИО9 заключен трудовой договор № 148, согласно которого ФИО9 принята в МОУ «Лицей № 26» учителем начальных классов.

11 марта 2016г. между МОУ «Лицей № 26» и ФИО9 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 148 от 01 сентября 2007г.

26 декабря 2016г. МОУ «Лицей № 26» составлено Дополнительное соглашение к трудовому договору № 148 от 01 сентября 2007г., от подписания которого ФИО9 отказалась, о чем в материалах дела имеется Акт от 29 декабря 2016г.

Приказом № 177 от 06 сентября 2017 г. ФИО9 была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с приказом № 80 от 03 мая 2017г. ФИО9 в период с 01 июня 2017г. по 27 июля 2017г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

17 июля 2017г. в адрес МОУ «Лицей № 26» ФИО9 было направлено заказным письмом заявление о продлении очередного оплачиваемого отпуска с 28 июля по 25 августа 2017 г. (на 29 календарных дней), которое получено ответчиком 20 июля 2017г.

24 июля 2017г. в адрес ФИО9 направлено извещение об издании приказов о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска: приказ № 144 от 28 июля 2017г., приказ № 145 от 28 июля 2017г., согласно которым ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО9 продлен в совокупности на 11 календарных дней, в связи, с чем она должна приступить к работе 10 августа 2017г.

О принятом решении ФИО9 была уведомлена письмом № 508 от 24 июля 2017г., которое было получено адресатом 01 августа 2017г., что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции официального сайта Почты России.

Согласно актам от 26 августа 2017г. ФИО9 отказалась расписаться в ознакомлении с приказами № 144, 145 от 28 июля 2017г.

10 августа 2017г., 11 августа 2017г., 14 августа 2017г., 15 августа 2017г., 16 августа 2017г., 17 августа 2017г., 18 августа 2017г., 22 августа 2017г., 23 августа 2017г., 24 августа 2017г., 25 августа 2017г. ФИО9 без уважительных причин в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается служебными записками заместителя директора по УВР ФИО8 и соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании данных служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте ФИО9 направлены уведомления о необходимости предоставлении объяснительных по фактам отсутствия на рабочем месте заказной почтовой корреспонденцией, которая получена адресатом 23 августа 2017 г.

26 августа 2017г. по выходу из очередного отпуска ФИО9 повторно предложено представить объяснение по факту не выхода на работу.

В объяснительной записке от 26 августа 2017г. ФИО9 обосновала свое отсутствие наличием личного заявления о продлении отпуска от 17 июля 2017г.

Из протокола заседания профсоюзного комитета МОУ «Лицей № 26» № 11 от 01 сентября 2017г. следует, что на заседании было постановлено, что профком с решением об увольнении ФИО9 учителя начальных классов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской федерации согласен.

Согласно приказу МОУ «Лицей № 26» № 177 от 06 сентября 2017г. ФИО9 увольнена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом,

Данные обстоятельства истцом ФИО9 не оспариваются

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из статьи 192 ТК Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частью первой статьи 122 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 124 ТК Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Принимая во внимание, что ФИО9 надлежаще и своевременно уведомлена работодателем об издании приказов о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 11 календарных дней, то есть по 09 августа 2017г., суд находит, что она без согласия работодателя самовольно продлила отпуск, в связи, с чем в её действиях усматривается дисциплинарный проступок, за который работодателем применено взыскание в виде увольнение за прогул.

Доводы ФИО9 о том, что ей незаконно отказали в продлении отпуска суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на нормах материального права.

Представителем ответчика ФИО11 заявлено о применении последствий срока, обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО9 пояснила, что 06 сентября 2017 г. на перемене в её класс ворвались ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, и сказали что она уволена и с завтрашнего дня может не выходить на работу. С приказом не ознакомили и трудовую книжку не выдали.

Согласно акту от 06 сентября 2017г., составленного комиссией в составе заместителей директора по УВР ФИО7, ФИО6, главного бухгалтера ФИО1, председателя профкома ФИО3, секретаря ФИО2, психолога ФИО5, учитель начальных классов ФИО9 с приказом об увольнении №177 от 06 сентября 2017 г. « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» ознакомлена в тот же день, от подписания отказалась.

Согласно акту от 06 сентября 2017г., составленного комиссией в составе заместителей директора по УВР ФИО7, ФИО6, главного бухгалтера ФИО1, председателя профкома ФИО3, секретаря ФИО2, психолога ФИО5, учитель начальных классов ФИО9 отказалась забрать трудовую книжку в связи с её увольнением на основании приказа №177 от 06 сентября 2017 г., а также не дала согласия на отправку трудовой книжке по почте.

06 сентября 2017г. ФИО9 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и иные документы.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО7 следует, что они работают в МОУ «Лицей № 26». 06 сентября 2017г. около 11 часов на перемене в классе, где проводит уроки ФИО9, комиссией в составе заместителей директора по УВР ФИО7, ФИО6, главного бухгалтера ФИО1, председателя профкома ФИО3, секретаря ФИО2, психолога ФИО5, истцу ФИО9 зачитан приказ об ее увольнении, который она отказалась подписывать и была предпринята попытка вручить ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку, расчетные документы. Однако ФИО9 отказалась от их получения, о чем ими был составлены соответствующие акты.

Показания данных свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они последовательны не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Кроме того, свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем дали подписку.

Кроме того, 13 сентября 2017г. ФИО9 обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия с жалобой на незаконное увольнение приказом от 06 сентября 2017г.

При таком положении, суд находит, что истец ФИО9 с приказом об увольнении была ознакомлена 06 сентября 2017 г., а, следовательно, в тот же день она узнала о нарушении своих прав.

Исходя из даты обращения с исковым заявлением 20 ноября 2017г., суд находит, что истцом ФИО9 пропущен срок, обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод истца ФИО9 о том, что срок не пропущен, поскольку ею не получен приказ об увольнении и не вручена трудовая книжка, суд находит необоснованным, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что 06 сентября 2017 она отказалась как от ознакомления с приказом об увольнении, так и забрать у работодателя трудовую книжку.

Исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Истец ФИО9 с заявлением о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась, и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представила.

Действия истца ФИО9, в том числе обращение в Государственную инспекцию труда Республики Мордовия с жалобой на незаконное увольнение, не свидетельствуют о невозможности обратиться за судебной защитой по спору о восстановлении на работе в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с абзацем 2 части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд находит, исковые требования ФИО9 к МОУ «Лицей № 26» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО9 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 ТК кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью шестой статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Между тем, судом установлено, что 06 сентября 2017г. ФИО9 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, а также забрать у работодателя трудовую книжку или дать согласие направить её по почте, а также получить расчетные документы, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом № 655 от 06 сентября 2017г., направленным заказной корреспонденцией от 06 сентября 2017г. идентификационный номер 43003213331454, работодатель повторно уведомил ФИО9 о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее направление по почте.

Согласно справке начальника 32ОПС, данная почтовая корреспонденция возвращена 21 октября 2017г. отправителю по причине «истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, суд находит, что работодателем надлежащим образом исполнены обязанности при увольнении истца ФИО9, а следовательно отсутствует нарушение её прав.

Доказательств, обращения истца после увольнения к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки не представлено. Не подтверждено также, что после увольнения работодатель умышленно удерживал и удерживает до настоящего времени трудовую книжку истца, а следовательно отсутствуют основания для возмещения работнику неполученного заработка.

Из положений статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что нарушение прав истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований ФИО9 к МОУ «Лицей № 26» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей № 26» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.