Решение № 12-67/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Материл № 12-67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 18 сентября 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Имгер М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП РФ от 27.07.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

защитник ФИО1 – Имгер М.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 27.07.2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Имгер М.А. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным в силу следующего.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, данная норма гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ о АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч,2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КРФ об АП аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 -25.10 КРФ об АП, по которым в случае необходимости выносится определение.

Согласно материалов дела, он, защитник Имгер М.А. был допущен к участию в производстве по делу, что подтверждается, заявлением об ознакомлении с материалами дела, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Исходя из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче материалов дела, для рассмотрения по месту жительства. Ходатайство было удовлетворено, дело было передано на рассмотрение по месту жительства ФИО1, мировому судье судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области, и назначено к рассмотрению на 27.07.2017г.

21.07.2017г. ФИО1 по почте было направлено мировому судье ходатайство, в котором он просил, направлять извещения для информирования о дате судебного заседания по <адрес>.

Однако, извещений о дате судебного заседания, ФИО1 по указанному адресу не получал, в виду их отсутствия, его участие, как защитника, при рассмотрении дела у мирового судьи обеспечено не было, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, и его защитника, сведений о надлежащем извещении защитника о рассмотрении дела, на момент рассмотрения дела судьей, материалы не содержат. Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 и его защитник Имгер М.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, т.к. на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитника.

Полагает, что в ходе производства по делу, ФИО1, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. При таких обстоятельствах, считает, что постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Копию постановления, защитник Имгер М.А. получил по почте 09.08.2017.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017г., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник Имгер М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1 – Имгер М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2017 года в 01 час 37 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА 0818608 от 29.04.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № от 09.04.2017 г., протоколом 42 КП № от 09.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Кемерово - должностным лицом органов внутренних дел, правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Как следует из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, до подписания ФИО1 протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, ФИО1 от подписи отказался.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что извещений о дате судебного заседания, ФИО1 по <адрес> не получал ввиду их отсутствия, также не было обеспечено участие защитника, опровергаются письменными материалами дела. Так, из материалов дела следует, что защитник Имгер М.А. был допущен к участию в производстве по делу, что подтверждается, заявлением об ознакомлении с материалами дела, копией доверенности.

Исходя из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче материалов дела, для рассмотрения по месту жительства. Ходатайство было удовлетворено, дело было передано на рассмотрение по месту жительства ФИО1, мировому судье судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области.

Мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района рассмотрение дела было назначено на 22.06.2017 года в 12-00 часов. 25.07.2017 года мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о направлении ему извещений о дате судебного заседания по <адрес>.

ФИО1 были направлены извещения по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; Защитнику Имгер М.А. было направлено извещение по <адрес>. Конверты возвращены мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

Судебное заседание мировым судьей было отложено на 11-00 часов 27.07.2017 года. ФИО1 были направлены извещения по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Защитнику Имгер М.А. было направлено извещение по <адрес>. Конверты возвращены мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФобАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП РФ.

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 27.07.2017 г. по доводам жалобы защитника ФИО1 – Имгер М.А., поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП РФ, с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Имгер М. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина