Решение № 21-114/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-114/2025

Советский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-82/2025

судья Токаева З.М. дело № 21-114/2025

УИД 05RS0038-01-2024-010943-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 8 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1 по доверенности Алиева А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление Службы государственного финансового контроля РД № 04-492АД/24 от 25 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 25 сентября 2024 г. № 04-492АД/24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить постановление от 25 сентября 2024 г. № 04-492АД/24, прекратив производство по делу (л.д. 3-6).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) от 6 февраля 2025 г. постановление Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от 25 сентября 2024 г. № 04-492АД/24 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 113-118).

Не согласившись с решением районного суда от 6 февраля 2025 г., защитником ФИО1 по доверенности Алиевым А.А. подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой, повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление № 04-492АД/24, он просит отменить решение районного суда от 6 февраля 2025 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник Алиев А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Указав, что поскольку акт проверки обжалован в Арбитражный суд Республики Дагестан то и ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В части срока обжалования решения судьи районного суда прихожу к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта защитник Алиев А.А., действующий в интересах ФИО1 получил - 19 февраля 2025 г. (л.д. 120).

Жалоба от защитника Алиева А.А. на решение судьи районного суда поступила в районный суд - 24 февраля 2025 г. (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения службы государственного финансового контроля РД от 28 сентября 2023 г. № 02-148-р/23 и плана контрольных мероприятий Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на 2023 г. проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский онкологический центр» (далее - Учреждение).

По результатам проведенной Службой проверки составлен акт выездной проверки от 15 декабря 2023 г.

5 марта 2024 г. Учреждению направлено представление № 34-02-467/24.

Результаты исполнения представления, с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, следовало представить в Службу государственного финансового контроля РД не позднее 11 апреля 2024 г.

Службой государственного финансового контроля РД установлено, что ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» требования Представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 не выполнены в срок, установленный Представлением, не представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Руководителем Учреждения в проверяемом периоде и на момент неисполнения представления являлся ФИО2

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу № 02-34/24 от 14 августа 2024 г. об административном правонарушении, в отношении главного врача Учреждения ФИО1 проведена проверка по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15 декабря 2023 г. на основании которого, 5 марта 2024 г. Учреждению направлено представление № 34-02-467/24 со сроком исполнения не позднее 11 апреля 2024 г. Службой государственного финансового контроля РД установлено, что главным врачом ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1 требования Представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 не выполнены в срок, установленный Представлением, так как не представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Таким образом, действия главного врача ГКУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении №02-31/24 от 14 августа 2024 г.; представление от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24, и иные материалы дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения руководителя Учреждения ФИО2 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В качестве обстоятельств, которые ФИО1 связывает с неисполнением представления, указывается на обжалование в Арбитражном суде Республики Дагестан Учреждением представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности выполнить в срок требования Представления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, в представлении должны быть указаны нарушения закона, соблюдение которых обязательно, для лица в отношении которого оно вынесено, а также требования, которые должны быть реально исполнимыми.

Таким образом, по делу установлено, что в установленный срок ФИО1 не исполнены требования представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24, а его обжалование в суд, не влияет на необходимость выполнения его требований.

Касаемо несогласия автора жалобы с некоторыми нарушениями, указанными в соответствующих пунктах представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, то они не могут быть признаны основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Доводы автора жалобы о нерассмотрении поданных ходатайств являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, заявленные защитником письменные ходатайства были разрешены должностным лицом в процессе рассмотрения дела, что следует непосредственно из постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 г., где в мотивировочной части указано на то, что обжалование представления от 5 марта 2024 г. № 34-02-467/24 не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела, то есть должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства, что фактически свидетельствует о рассмотрении ходатайства.

Кроме того, аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом, вынесшим постановление, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения руководителя Учреждения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление Службы государственного финансового контроля РД № 04-492АД/24 от 25 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский онкологический центр» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов