Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марченко Л.В.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.06.2017г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, неженатый, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 28.08.2009г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.228 ч.2; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.А,Б УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 17.06.2016г. по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он 17 декабря 2016 года, около 17 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая наказание суровым, поскольку мировой судья не принял во внимание то, что он является участником боевых действий в Чеченской республике, а также его состояние здоровья: наличие серьезного заболевания, в момент задержания у него был микроинсульт. Назначая наказание, мировой судья не учел и то, что он занимался отделкой помещений на 2 объектах, учился в автошколе, чтобы получить права водителя. Просит изменить наказание по приговору мирового судьи на исправительные работы или ограничение свободы, он не желает больше совершать преступления, а желает работать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачева Е.М. в апелляционном представлении, не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в резолютивной части приговора мировой судья указал о начале исчисления назначенного наказания с 16.06.2017г., но осужденный ФИО1 на оглашение приговора 16.06.2017г. не явился и был объявлен в розыск и поэтому необходимо исчислять срок наказания с момента фактического задержания ФИО1 Кроме того, мировой судья излишне указал при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами слово «определенной» и необходимо это слово исключить из приговора.

Государственный обвинитель Пугачева Е.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и защитник Марченко Л.В. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не находит.

Осужденный ФИО1. как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что 17.12.2016г. он употребил наркотическое средство под названием «Соль» путем выкуривания, после чего поехал на автомобиле ВАЗ 21144 и около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых он прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, где у него было обнаружено наркотическое средство. В 2016 году он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Право на управление транспортным средством у него нет.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они являются сотрудниками ГИБДД и 17.12.2016г., около 17 часов 30 минут, у <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого не имелось прав на управлением транспортным средством и в ходе медицинского освидетельствования было установлено наркотическое опьянение у ФИО1;

- письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.12.2016г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и выявлены наркотические вещества; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.08.2016г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 19.08.2016г; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи, не отрицает своей вины и ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264-1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и требований ст.316 ч.7 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1 Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном. Также мировым судьей учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по материалам уголовного дела не установлено. Оснований смягчения наказания ФИО1 и назначении ему наказания с применением ст.64 или 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии у ФИО1 серьезных заболеваний.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что мировой судья не учел данные о том, что он являлся участником боевых действий в Чеченской Республике. Данные сведения о личности ФИО1 нашли свое отражение в приговоре Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 августа 2009 года /л.д.81-84/. При таких обстоятельствах, участие ФИО1 в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, а срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы снизить на один месяц.

При принятии решения об исчислении начала срока назначенного наказания с 16 июня 2017 года мировым судьей не учтено, что ФИО1 на оглашение приговора не явился, под стражу заключен не был и был объявлен мировым судьей в розыск и поэтому срок назначенного ему по приговору мирового судьи наказания в виде реального лишения свободы следует исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 04 июля 2017 года /л.д.195/, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Дополнительное наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.47 и санкции ст.264-1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М. и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.06.2017г. в отношении ФИО1 изменить:

Признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством – участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264-1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.07.2017г.

В остальной части апелляционные представление и жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь