Решение № 12-31/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

<данные изъяты>

дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 09 февраля 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 11 января 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 11 января 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что составленные протоколы имеют несоответствие места остановки транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии двух понятых, о ходе видео-звукозаписи ему не сообщалось, что также в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование специального технического средства и его номер, в указанном протоколе такая запись отсутствует. Сотрудниками ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не было представлено документации о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С показаниями проведенного исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Alkotest 6810 с датой поверки 04.08.2017 года с показанием 0,31 мг/л не согласен, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил сотрудниками ГИБДД о том, что 03.01.2018 года с 09 часов до 21 часа работал с лако-красочными материалами в гараже, о чем также была сделана соответствующая запись в протоколе. После несогласия потребовал дополнительного исследования в медицинском учреждении, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и он был доставлен в участковую больницу п. Пангоды, где в 23 часа 22 минуты врачом психиатром-наркологом измерительным прибором Lion alcometr SD-400 №048885D с датой поверки 21.11.2017 года было произведено медицинское освидетельствование с результатом 0,26 мг/л, затем в 23 часа 37 минут произведено повторное исследование с результатом 0,24 мг/л. документации на указанный прибор представлены не были. Результаты исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1 от 03.01.2018 года, где в пункте 15 указано, что лабораторное исследование биологических средств не проводилось. На требование о заборе биологических средств (крови) врачом психиатром-наркологом участковой больницы пос. Пангоды ему было отказано. В 01 час 57 минут 04.01.2018 года по собственной инициативе в приемном отделении ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе исследования измерительным прибором Lion alcometr SD-400 №070362D с датой поверки 19.01.2017 года с результатом 0,00 мг/л. повторное исследование не проводилось, документы на измерительный прибор были предоставлены. О результатах исследования составлен акт №33, также были взяты биологические средства (кровь) для лабораторного исследования, но в связи с тем, что вышел из строя малогабаритный хроматограф результат исследования ему не выдан. Мировым судьей об отложении рассмотрения дела для получения результатов ХТИ было отказано, в связи с тем, что данный анализ не может повлиять на выводы о его виновности, так как проведены по его личной инициативе вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, дополнений к жалобе не имеет, каких-либо ходатайств заявлять не желает, в том числе по допросу в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>

Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, 03 января 2018 года в 21 час 10 минут на проезде <адрес> ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

В обоснование виновности ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья положила следующие доказательства: протокол 89 АС №907653 от 03.01.2018 г. об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, с указанием обстоятельств правонарушения и документа установившего признаки опьянения; протокол 89 АС №063157 от 03.01.2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> регион в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; акт 89 АА №053689 от 03.01.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом теста дыхания ФИО1 подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 21:31 03.01.2018 года – 0,31 мг/л; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Участковая больница п.Пангоды от 03.01.2018 года №1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокол 89 ВВ №002294 о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 03.01.2018 года; рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении и порядке установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; выписка из базы данных о правонарушениях ФИО1, согласно которой его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, основной задачей производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При принятии решения, мировой судья не провела всестороннее исследование и не дала какую-либо мотивированную оценку имеющихся в деле процессуальных документов. Выводы мирового судьи сделаны без выяснения всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому Шелесту А.Л. административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешался вопрос, в том числе о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ (свидетеля, понятых, специалиста-эксперта), об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Судьей не предпринято всесторонних процессуальных мер к выяснению всех обстоятельств данного дела, в частности сотрудник полиции – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>., причастная к оформлению документов по данному административному делу, судом не вызывалась и в качестве свидетеля не опрашивалась, как и её напарник – инспектор <данные изъяты>

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, мировой судья не проверила порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Шелеста, в частности присутствие двух понятых либо применение видеосъемки, на что обращает свое внимание Шелест в жалобе.

В связи с этим мировой судья не истребовала видеосъемку произведенных «административных процедур» со служебного видеорегистратора, о наличии которой указывает инспектор <данные изъяты> в своем рапорте.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел без учета всех значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, мировым судьёй нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на доступ к правосудию должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении.

В силу частей 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К таковым лицам относится и должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в том числе с целью реализации права, предусмотренного ч.1.1. ст.30.1 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на основании которого судьёй принимается решение, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения составленного им протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и полно выяснить обстоятельства дела для разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В связи с тем, что дело направляется на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1, не оцениваются.

Учитывая, что мировой судья судебного участка №3 Надымского судебного района высказалась по существу дела об административном правонарушении, предприняла меры к исследованию доказательств с дачей им оценки, приняв решение о виновности ФИО1, ее участие является недопустимым при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Надымского судебного района (Конституционный суд РФ - постановления от 02.07.1998 г. №20-П и от 23.03.1999 г. №5-П; Определения от 01.11.2007 г. №799-О-О и №800-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 11.01.2018 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 11 января 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 2 Надымского судебного района на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 09.02.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-3-72/2018 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.