Приговор № 1-713/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-713/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшей Д.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-713/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, гражданки РФ, не военнообязанной имеющей образование 9 классов, замужней, работающей в ресторане японской кухни, поваром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние, кроме того, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2018 года на основании постановления Братского городского суда Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12 ноября 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в <адрес>, в ходе происходящего словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с проживающей совместно с ней престарелой свекровью Д.Н., умышленно, с целью причинения физической боли и причинения телесных повреждений, а также с целью совершения иных насильственных действий, подошла к сидящей в кресле Д.Н. и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей Д.Н. один удар правой ногой, не обутой в обувь по левому колену Д.Н., причинив последней физическую боль. Не прекращая свои преступные действия, ФИО1 умышленно правой рукой схватила за надетую на Д.Н. кофту, в области груди и с силой дернув вверх, сняла кофту с Д.Н., после чего ФИО1 правой рукой схватила Д.Н. спереди за бюстгалтер, между грудей, с силой дернула на себя, сорвала бюстгалтер с Д.Н. и поцарапала последней кожу в области груди справа, причинив потерпевшей физическую боль.

Не прекращая свои преступные действия, ФИО1 умышленно правой рукой схватила Д.Н. за волосы сверху, стала тянуть, причинив последней физическую боль, затем укусила Д.Н. за левую руку в области запястья, затем в области безымянного пальца левой руки, причинив Д.Н. физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинила Д.Н. телесные повреждения в виде: кровоподтека, царапин в области грудной клетки справа по средне-ключичной линии во втором межреберье, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 13 ноября 2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в <адрес>, после произошедшего словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с проживающей совместно с ней престарелой свекровью Д.Н., умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, а также с целью нанесения побоев, удерживая в правой руке неустановленную трость, находясь на близком расстоянии от стоящей напротив нее Д.Н., умышленно, нанесла два удара тростью по левой стороне тела престарелой Д.Н., причинив последней физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинила Д.Н. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области грудной клетки слева по задне- подмышечной линии в 5-6 межреберье, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 23 мая 2019 года (том 1, л.д. 116-122) и 23 мая 2019 года (том 1, л.д.254-260), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем Х.А. и свекровью Д.Н. Около 21 час 00 минут 12 ноября 2018 года Д.Н. прошла в кухню и стала предъявлять претензии по поводу того, что они распивают спиртные напитки, но они с Х.А. в ответ Д.Н. ничего не говорили. В тот момент, когда Д.Н. кричала на них и предъявляла претензии по поводу того, что они выпивают спиртное, ей стало смешно, она включила видеокамеру на сотовом телефоне, который принадлежал Д.Н., сотовый телефон она взяла у Х.А. Она стала снимать на видеокамеру происходящее. Д.Н. сказала Х.А., чтобы он вернул сотовый телефон, но Х.А. ничего Д.Н. не ответил. После чего Д.Н. ушла в комнату. Х.А. выпил и пошел в комнату. Она была зла на Д.Н., так как Д.Н. против того, чтобы они употребляли спиртные напитки и периодически выгоняет ее из квартиры.

Она, испытывая ненависть к Д.Н., пошла в комнату к Д.Н. и увидела, что Д.Н. сидит на кресле и смотрит телевизор, она стала предъявлять ей претензии по поводу того, что Д.Н. не разрешает им выпивать. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, она разозлилась, выключила телевизор и сказала Д.Н., что нечего смотреть телевизор.

Она, испытывая ненависть к Д.Н., желая причинить ей телесные повреждения, и физическую боль подошла к ней на близкое расстояние и нанесла удар правой босой ногой в область левого колена Д.Н.. Затем она руками в области груди за кофту, надетую на Д.Н., и с силой дернула вверх, Д.Н. по инерции подняла руки и таким образом она сняла с Д.Н. кофту, бросила кофту на пол. Она, находясь рядом со свекровью, напротив нее, на близком расстоянии своей правой рукой схватила Д.Н. за лифчик (бюстгальтер) между грудей и с силой дернула на себя. Д.Н. упала с кресла на пол на колени, выставив руки вперед. Лифчик остался у нее в руках, он порвался, она бросила его на пол. В момент, когда хватала Д.Н. за бюстгалтер, поцарапала Д.Н. ногтями кожу в области груди, хотела причинить Д.Н. боль и нанести телесные повреждения, хотела Д.Н. сделать больно. Она была очень злая на свекровь, после чего, она нагнулась к Д.Н. и схватила Д.Н. правой рукой за волосы на голове и стала тянуть вверх, чтобы сделать Д.Н. больно. В этот момент Д.Н. хотела встать, ухватилась левой рукой за кофту, надетую на ней. Ей это не понравилось, и чтобы Д.Н. ее отпустила, она, желая причинить Д.Н. боль, и желая нанести ей телесные повреждения, отпустила волосы Д.Н., наклонилась к левой руке Д.Н. и с силой укусила свекровь за левую руку за запястье, отпустила, и тут же укусила снова за безымянный палец левой руки Д.Н.. Д.Н. убрала руку от ее кофты. Д.Н. стала кричать, чтобы она прекратила причинять ей побои. После чего она ушла в кухню. Х.А. в это время спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась в кухне, то слышала, что Д.Н. разговаривает с кем-то по сотовому телефону, она поняла, что Д.Н. позвонила дочери С.Л. и рассказала о том, что она ее избила.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Д.Н. пояснила, что между ними произошел конфликт, что она избила Д.Н.. Х.А. проснулся, сказал, что ничего не видел, поскольку спал пьяный. Д.Н. сказала, что если она уйдет из квартиры, тогда она не станет писать заявление сотрудникам полиции, и не будет иметь к ней претензии по поводу того, что она избила ее. Она согласилась и ушла на улицу, на тот момент она не думала, что вернется и снова изобьет Д.Н.. Она походила по улице и решила вернуться к мужу. Конфликт между ней и Д.Н. произошел в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «б»-27.

Во время конфликта Д.Н. ударов ей не наносила и не пыталась нанести, не замахивалась на нее, не вела по отношению к ней агрессивно, то, что Д.Н. ругалась из-за того, что она с Х.А. пьет спиртное, эти действия Д.Н. она не расценивала, как опасное для нее деяние. Д.Н. на нее не нападала, ударов ей не наносила и не пыталась нанести, поэтому защищаться у нее не было причины. Угрозы жизни или здоровью от Д.Н. по отношению к ней не было. Она хотела причинить Д.Н. боль и нанести телесные повреждения.

В объяснениях она указывала, что не наносила побои Д.Н. 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года, что якобы ушла из квартиры Д.Н. с Х.А. вечером 12 ноября 2018 года, она солгала, надеялась избежать ответственности за то, что дважды избила Д.Н.. Ранее она уже избивала Д.Н. и была привлечена к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на суде ее предупреждали, что в случае если она еще раз изобьет Д.Н. ее привлекут к уголовной ответственности за побои Д.Н., поэтому она, желая избежать наказания, отрицала, что избила Д.Н. 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года

Она вернулась в квартиру около 02 час 00 минут 13 ноября 2018 года и избила Д.Н. в период с 02 часов до 03 часа 13 ноября 2018 года.

Когда она вернулась, то рассказала Х.А., что избила Д.Н., так как та высказывала ей претензии по поводу того, что они пьют, после чего Х.А. пошел к Д.Н. в комнату. Что происходило в комнате, она не видела. Она услышала, что Д.Н. выгоняла Х.А. из своей комнаты, после чего зашла в комнату и увидела в руках у Х.А. трость, принадлежащую Д.Н. и поняла, что Х.А. тростью наносил удары Д.Н.. Она забрала у Хлыстова трость и тот вышел из комнаты.

Д.Н. также сказала ей выйти из комнаты, данный факт ее возмутил. Д.Н., как она поняла, чтобы направить ее к входной двери из комнаты схватила за сумку, которая находилась у нее в руках перед ней и руками толкнула от себя. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не устояла на ногах и упала на пол. Когда она упала, то еще больше разозлилась от того, что Д.Н. посмела ее толкнуть. Когда она сидела на полу и в руках перед ней была сумка и трость. Она встала, подошла к Д.Н., удерживая трость в правой руке, с силой, испытывая ненависть к Д.Н., желая причинить телесные повреждения и физическую боль ударила два раза Д.Н. тростью по левой стороне тела Д.Н., в область грудной клетки и в области ее спины слева. Трость, которой она избила Д.Н., была черного цвета, длиной около 1 м., диаметром 2-2,5см.

Конфликт между ней и Д.Н. произошел в период времени с 02 часов до 03 часов 13 ноября 2018 года по адресу: <адрес>.

Во время конфликта с Д.Н. в отношении нее агрессию не проявляла. Д.Н. толкнула ее, с целью, чтобы она ушла из ее комнаты. Телесных повреждений Д.Н. ей не наносила, претензий к Д.Н. не имеет. Д.Н. толкнула ее не сильно, больно ей не было, она была пьяная и сама потеряла равновесие, упала на пол. Д.Н. на нее не нападала, ударов ей не наносила.

Ссадины и кровоподтек в области груди могли быть от того, что она сорвала с Д.Н. лифчик и в этот момент могла поцарапать Д.Н. кожу в области груди. Она била Д.Н. только по ее левой ноге, поэтому только на колене Д.Н. мог быть кровоподтек. От того, что она кусала Д.Н. за левую руку, были кровоподтеки у Д.Н. на левой руке. От того, что она била Д.Н. тростью у Д.Н. были кровоподтеки на спине слева и на левой руке.

17 марта 2018 года она причинила Д.Н. побои, за что 10 апреля 2018 года была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, штраф не оплатила. Решение суда вступило в законную силу. Она приносила извинения Д.Н..

Д.Н. престарелая женщина, ей 72 года, физически она слабая, из-за возрастных изменений болеет. Когда она Д.Н. наносила побои, Д.Н. не могла сопротивляться ей и дать отпор, не могла противостоять ей, защитить себя в полной мере, поскольку она старая и больная женщина. Но Д.Н. хорошо запоминает события, ориентируется во времени и в пространстве, не склонна выдумывать.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проведении очной ставки с Д.Н. 04 октября 2019 года (том 2, л.д. 33-43), а также при проведении очной ставки с Х.А. 14 октября 2019 года (том 2, л.д. 49-54), в ходе которых она подтвердила, что 12 ноября 2018 года в период с 21 часа до 22 часов, находясь по адресу: <адрес>, испытывая ненависть к Д.Н., желая причинить ей телесные повреждения и физическую боль, подошла к сидящей в кресле Д.Н. на близкое расстояние и нанесла ей удар правой босой ногой в область левого колена. Затем правой рукой схватила руками в области груди за кофту, надетую на Д.Н., и с силой дернула вверх. Д.Н. по инерции подняла руки и таким образом она сняла с Д.Н. кофту. Она правой рукой схватила Д.Н. за лифчик (бюстгалтер) между грудей и с силой дернула на себя, Д.Н. упала с кресла на пол на колени, выставив руки вперед. Лифчик остался у нее в руках, он порвался. В момент, когда хватала Д.Н. за бюстгалтер, поцарапала ей ногтями кожу в области груди, хотела причинить Д.Н. боль и нанести телесные повреждения. После чего, она нагнулась к Д.Н. и схватила ее правой рукой за волосы, стала тянуть вверх, чтобы сделать Д.Н. больно. В этот момент Д.Н., хотела встать и ухватилась левой рукой за кофту, надетую на ней. Ей это не понравилось, и чтобы Д.Н. ее отпустила, она, желая причинить ей боль, и желая нанести телесные повреждения Д.Н., отпустила волосы, наклонилась к левой руке Д.Н. и с силой укусила свекровь за левую руку за запястье, отпустила, и тут же укусила за безымянный палец левой руки Д.Н.. Д.Н. стала кричать, чтобы она прекратила причинять ей побои. После чего она ушла в кухню.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Д.Н. пояснила, что между ней и Д.Н. произошел конфликт, что она избила ее. Д.Н. сказала, что если она уйдет из квартиры, то не станет писать заявление сотрудникам полиции, и не будет иметь к ней претензии по поводу того, что она ее избила.

Она ушла, вернулась в квартиру около 02 часов 00 минут 13 ноября 2018 года и избила Д.Н. в период с 02 часов до 03 часов. Когда она вернулась в квартиру, то рассказала Х.А., что когда он спал, то она избила Д.Н.. После чего Х.А. пошел к Д.Н. в комнату. Она услышала, что Д.Н. выгоняла Х.А. из комнаты. Когда она зашла в комнату, то увидела в руках у Х.А. трость, принадлежащую Д.Н., и поняла, что Х.А. тростью наносил удары Д.Н.. Она забрала у Х.А. трость, он вышел из комнаты. Д.Н. также сказала ей выйти из комнаты, данный факт ее возмутил, она не уходила. Д.Н., чтобы направить ее к входной двери из комнаты, схватила за сумку, которая находилась у нее в руках и толкнула ее от себя и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не устояла на ногах и упала на пол. От того, что Д.Н. толкнула ее, она еще больше разозлилась. Когда она сидела на полу, увидела, что на ее сумке порвался тонкий ремешок, она еще больше разозлилась.

Она подошла к Д.Н., с силой, испытывая ненависть к Д.Н., желая причинить ей телесные повреждения и физическую боль ударила два раза Д.Н. тростью по левой стороне тела, в область грудной клетки и в области ее спины слева. Д.Н. в отношении нее агрессию не проявляла, то, что Д.Н. толкнула ее, тем самым Д.Н. хотела, чтобы она ушла из комнаты. Телесных повреждений Д.Н. ей не наносила, претензий к Д.Н. не имеет. Толкнула Д.Н. ее не сильно и такие действия Д.Н. она не расценила как нападение на нее, больно ей не было, она была пьяная и сама потеряла равновесие, упала на пол. Д.Н. на нее не нападала, ударов ей, которые могли бы причинить ей боль или от которых были бы телесные повреждения, не наносила ей, поэтому защищаться и причинять Д.Н. побои, у нее не было причины.

Подсудимая ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердила показала полностью.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой. При этом подсудимая по обстоятельствам совершенных преступлений, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях помимо ее признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Д.Н. суду показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с сыном Х.А. и его супругой ФИО1

12 ноября 2018 года около 21 часа 00 минут ее невестка ФИО1 пришла домой с алкоголем, и они стали с ее сыном выпивать на кухне, она стала высказывать претензии по этому поводу. В это время ФИО2 стала снимать ее на видеокамеру ее сотового телефона. Она просила вернуть ей телефон. Затем она ушла в комнату и смотрела телевизор. В комнату зашла ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ей с силой удар правой босой ногой в область ее левого колена, от чего она испытала физическую боль в области левого колена. Затем ФИО2 схватила ее за кофту, в области груди и с силой дернула вверх, в результате чего сдернула с нее кофту. После чего ФИО1 схватила ее впереди за лифчик между грудей, и с силой дернула на себя. От этого она не удержала равновесие, упала на пол, на колени. ФИО2 поцарапала ей кожу в области груди, у нее образовались ссадины, и она испытала физическую боль в области груди. Затем ФИО1 схватила ее за волосы и стала тянуть вверх, от чего она испытала физическую боль, а также укусила ее за левую руку в области запястья, затем за безымянный палец ее левой руки, она так же испытала физическую боль. В области укусов образовались кровоподтеки. От действий Хлыстовой она испытала физическую боль, кричала, чтобы Татьяна прекратила ее бить. Сын спал и происходящего не видел. Она позвонила дочери С.Л. и сообщила о произошедшем. Дочь вызвала полицию.

Она ударов на ФИО1 не нападала, ударов ей не наносила. Она ругалась на ФИО1 и на сына, так как была против того, чтобы ФИО1 с ее сыном распивала спиртное дома, считает, что ФИО1 спаивает ее сына. Она обращалась в СМЭ, на лечении не находилась.

Свидетель С.Л. суду показал, что потерпевшая Д.Н.- ее мать. До декабря 2018 года Д.Н. проживала по адресу: <адрес>, с ее братом Х.А. и невесткой ФИО1 В настоящее время мать проживает с ней. ФИО1 и Х.А. совместно распивают в квартире спиртные напитки, мать против этого и на этой почве у них происходят конфликты. Ей известно, что в апреле 2018 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нанесение матери побоев.

12 ноября 2018 года после 22 часов ей позвонила мать, которая плакала, сказала, что ФИО2 устроили скандал, била ее. Дудар рассказала, что ФИО1 и ФИО3 опять распивали спиртное, между ФИО1 и матерью произошел скандал, в ходе которого ФИО1 ударила Д.Н. ногой в область левого колена, затем порвался бюстгалтер, поцарапала ей кожу на груди, хватала за волосы, укусила Д.Н. за руку. Она вызвала полицию

13 ноября 2018 года она приехала к матери, которая сообщила, что вечером 12 ноября 2018 года по ее сообщению приезжали сотрудники полиции. Д.Н. писать заявление на ФИО1 не стала, они договорились, что ФИО2 Т уйдет из квартиры. ФИО2 ушла, сотрудники полиции уехали. Ночью 13 ноября 2018 года ФИО2 вернулась в квартиру и между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 снова избила Д.Н., от ее побоев мать испытывала физическую боль. Д.Н. рассказала, что ей было больно, она видела у Д.Н. кровоподтеки в области груди, руках, ногах, в виде ссадин в области грудной клетки. Свидетель Х.А. суду показал, что 12 ноября 2018 года вернулся с супругой ФИО1 домой по адресу: <адрес>, в нетрезвом состоянии. У жены произошел конфликт с матерью. Он ничего не видел, жена ему ничего не рассказывала, у матери никаких повреждений не видел.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Х.П., Н.С,, Л.Л., данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Х.П. от 02 октября 2019 года (том 2, л.д.30-32) следует, что он работал с 2016 года по 13 января 2019 года в должности полицейского – водителя в ОБППСП МУ МВД России «Братское». 13 ноября 2018 года он находился на работе в составе экипажа АП-519. 13 ноября 2018 года около 01 часа 05 минут от дежурного ОП №1 МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошел семейный конфликт. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась пожилая женщина Д.Н., ее сын Х.А. и его жена ФИО1 Д.Н. сообщила у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избила Д.Н., но Д.Н. писать заявление по факту нанесения Д.Н. побоев ФИО1 отказалась, пояснила, что желает, чтобы невестка ФИО1 ушла из квартиры, так как считала, что именно ФИО1 спаивает ее сына и провоцирует с Д.Н. конфликты.

Х.А. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, это стало понятно по характерному запаху алкоголя, исходившему от них. ФИО1 и Х.А. не подтвердили и не отрицали рассказ Д.Н., в том, что некоторое время назад ФИО1 нанесла побои Д.Н.. При этом ни Х.А., ни ФИО1 не обвиняли Д.Н. в том, что Д.Н. нанесла им побои. ФИО1 согласилась уйти из квартиры. Из-за продолжительного времени после указанных событий не помнит, были ли какие-либо видимые телесные повреждения на лице, шее и других открытых частях тела: руках и ногах Д.Н. в виде кровоподтеков, ссадит, отеков.

Из показаний свидетеля Н.С, от 08 октября 2019 года (том 2, л.д.44-46) следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Л.В., который является родным старшим братом ФИО1 С ФИО1 и ее мужем Х.А. познакомилась летом 2018 года, между ней и ФИО1 приятельские отношения, они редко видятся и мало общаются. ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно, она употребляет спиртные напитки, но не часто, зарабатывает на жизнь временными заработками, конфликтов с ней не было. ФИО1 по отношению к ней агрессии никогда не проявляла. Д-вых обязательств, неприязненных отношений между ней и ФИО1, а так же между ней и Х.А. нет и не было.

С Д.Н. она виделась один раз, случайно, но никаких отношений между ними нет. Ей известно, что между Д.Н. и ФИО1 складываются неприязненные отношения, но причину их конфликтов не знает. О том, что ФИО1 избила Д.Н. 12.11.2018 года и 13.11.2018 года ей ничего не известно.

Вечером, после 18 час 00 минут 10 или 11 ноября 2018 года, к ней приходила ФИО1 с Х.А. Х.А. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В ходе общения в тот день 10 или 11 ноября 2018 года, Х.А. не говорили, что у них был конфликт с Д.Н.. В ноябре 2018 года, уже после 13 ноября 2018 года, ФИО1 рассказывала, что у нее был конфликт с Дудар в квартире по адресу: <...> 31б-27, приезжали сотрудники полиции, что Дудар написала заявление на ФИО1, о том, что ФИО1 ее избила. ФИО1 ей не признавалась в том, что избила Д.Н., не рассказывала подробности конфликта.

Свидетель Л.Л. в ходе предварительного следствия воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении своей дочери ФИО1 отказалась (том 2, л.д. 24-25).

Оценивая показания свидетелей Х.П., Н.С,, Л.Л., данные в ходе дознания, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года, фототаблицы, объектом осмотра является <адрес> (том 1, л.д. 189-199).

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.04.2018 года (том 2, л.д. 106-107)..

Согласно сведениям Братского городского суда Иркутской области административный штраф ФИО1 не оплачен, документы переданы для исполнения в службу судебных приставов 25.06.2018 года (том 2, л.д. 105).

Согласно ответу Братского МОСП по ОПИ на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство 108812/18/38007- ИП в отношении ФИО1, возбужденное 03.07.2018 года г. на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении № 5 – 184 /2018, вступившее в законную силу 23.04.2018г., о взыскании штрафа, как вида наказания: по делу об административном правонарушении, назначенном судом в размере 5000 рублей с должника ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Иркутской области (том 2, л.д.109).

Количество, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у Д.Н. телесных повреждений объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2927 от 15 ноября 2018 года (том 2, л.д. 57-58), из которого установлено, что согласно объективного осмотра у Д.Н. имелись телесные повреждения:- кровоподтек, царапины в области грудной клетки справа по средне-ключичной линии во втором межреберье; которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметы) с четкими гранями;

-кровоподтек, ссадина в области левого предплечья по передне-внутренней поверхности в средней трети; которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями;

-кровоподтеки в околоушножевательной области справа, в области левого предплечья по передней поверхности в верхней трети, в области левого плеча по задне-внутренней поверхности от верхней до средней трети, в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности, в области грудной клетки слева по задне- подмышечной линии в 5-6 межреберье, в проекции левой лопатки, в проекции 1 пястной кости левой кисти по тыльной поверхности, в проекции 2-3 пястных костей правой кисти по тыльной поверхности, в области правого бедра по наружно-передней поверхности от верхней до средней трети, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности, и при обстоятельствах указанных потерпевшей Д.Н.

Согласно заключению эксперта № 2208 от 10.10.2019 года (том 2, л.д. 65-67), из объективного осмотра у Д.Н. имелись телесные повреждения:

- кровоподтек, царапины в области грудной клетки справа по средне-ключичной линии во втором межреберье; которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметы) с четкими гранями;

-кровоподтек, ссадина в области левого предплечья по передне-внутренней поверхности в средней трети; которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями;

-кровоподтеки в околоушножевательной области справа, в области левого предплечья по передней поверхности в верхней трети, в области левого плеча по задне-внутренней поверхности от верхней до средней трети, в проекции левого плечевого сустава по задней поверхности, в области грудной клетки слева по задне- подмышечной линии в 5-6 межреберье, в проекции левой лопатки, в проекции 1 пястной кости левой кисти по тыльной поверхности, в проекции 2-3 пястных костей правой кисти по тыльной поверхности, в области правого бедра по наружно-передней поверхности от верхней до средней трети, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате тупого твердого предмета (предметов) в срок давности, и при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Д.Н. в их допросах.

С учетом локализации телесных повреждений и показаний не исключается возможность причинения телесных повреждений у потерпевшей Д.Н. – кровоподтек, царапины в области грудной клетки справа по средне–ключичной линии во втором межреберье подозреваемой ФИО1 12.11.2018г.- кровоподтеки в области грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в 5-6 межреберье, в проекции левой лопатки, подозреваемой ФИО1 13.11.2018г., а все остальные повреждения могли быть причинены свидетелем Х.А.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения всех судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, заключения даны квалифицированными экспертами с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, заключения экспертов мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперты предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступлений. В совокупности оценивая показания потерпевшей Д.Н., свидетелей С.Л., Х.П., Х.А., Н.С,, Л.Ж., признательные показания подсудимой ФИО1, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями закона, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, а также заключениями экспертиз, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом исследованных по делу доказательств, просит исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению от 12 ноября 2018 года, указание на нанесение побоев, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает факт нанесение потерпевшей Д.Н. удара ногой, однако нанесение одного удара, не образует неоднократность нанесения побоев и просит квалифицировать ее действия по указанному преступления по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимой в сторону смягчения, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной.

Совокупность исследованных доказательств по преступлению, совершенному 12 ноября 2019 года, установлен умысел ФИО1 на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Д.Н., поскольку в ходе конфликта с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, с целью причинения физической боли и причинения телесных повреждений, нанесла потерпевшей Д.Н. один удар правой ногой, по левому колену, поцарапал кожу в области грудной клетки, хватила за волосы, укусила потерпевшую за левую руку в области запястья, затем в области безымянного пальца левой руки, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека, царапин в области грудной клетки справа по средне-ключичной линии во втором межреберье, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. От действий ФИО1 потерпевшая Д.Н. испытывала физическую боль.

Действия подсудимой в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимая, имела умысел на причинение физической боли потерпевшей и причинения телесных повреждений. При этом давность причинения телесных повреждений полностью соответствует обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и согласующихся с ними заключений экспертиз.

Со стороны потерпевшей не имело место какое-либо посягательство в адрес подсудимой, представляющее опасность. Потерпевшая не причиняла вреда здоровью подсудимой, не угрожала ей, не совершала никаких противоправных действий, создающих реальную угрозу для подсудимой.

При этом ФИО1 ранее подвергалась административному наказанию за совершение аналогичного деяния, срок за вышеуказанное правонарушение, не истек.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 на нанесение побоев потерпевшей13 ноября 2018 года, которая в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, а так же с целью нанесения побоев, тростью нанесла потерпевшей два удара по левой стороне тела причинив ей кровоподтек в области грудной клетки слева по задне- подмышечной линии в 5-6 межреберье, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, от действий ФИО1 испытала физическую боль.

Действия подсудимой в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимая, имела умысел на нанесение побоев потерпевшей. При этом давность причинения нанесения побоев полностью соответствует обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и согласующихся с ними заключений экспертиз.

Со стороны потерпевшей не имело место какое-либо посягательство в адрес подсудимой, представляющее опасность. Потерпевшая не причиняла вреда здоровью подсудимой, не угрожала ей, не совершала никаких противоправных действий, создающих реальную угрозу для подсудимой.

При этом ФИО1 ранее подвергалась административному наказанию за совершение аналогичного деяния, срок за вышеуказанное правонарушение, не истек.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному 12 ноября 2018 года по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и по преступлению, совершенному 13 ноября 2019 года по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д.93), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья, относящиеся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 93), по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (том 2, л.д. 100)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания по делу давала подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершения преступлений, кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что преступления совершены на основании личных непрязненных отношений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строго вида наказания. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Поскольку ФИО1 совершила совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению.

Поскольку ФИО1 совершила совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов,

по ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская