Решение № 12-62/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

копия

Дело № 12-62/2021

24MS0110-01-2021-000522-17


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего К.И.В., должностного лица составившего протокол С.О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от 05 февраля 2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 05 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно этому постановлению ФИО1 14 января 2021 года около 17 часов 40 минут, находясь вблизи СРК «Арена-Норильск», расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои К.И.В. путем нанесения одного удара головой в область переносицы, от чего последний испытал физическую боль, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой об отмене постановления, указывая, что нечаянно причинил физическую боль К.И.В., в связи с тем, что поскользнулся, попросил прощения, как в судебном заседании, так и в отделе полиции. Также просил суд запросить видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Арена-Норильск», так как все произошло на пешеходном переходе, но было отказано. Формальный подход сотрудников полиции к проведению проверки привело к нарушению его прав и законных интересов, не было достоверно установлено событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что доехал на автобусе с работы вместе с К.И.В. до остановки, расположенной напротив СРК «Арена-Норильск», хотел поговорить с ним, находясь недалеко от светофора в районе здания СРК «Арена-Норильск», подошел на расстояние вытянутой руки к К.И.В., который стоял правым боком к нему (Тишлеру), поскользнулся, схватил потерпевшего за руку, чтобы удержаться, в этот момент произошло столкновение его (Тишлера) головы с правым плечом и шеей потерпевшего, разговор длился около 10 минут, после чего разошлись. В этот день видел К.И.В. в рабочее время и во время разговора у СРК «Арена-Норильск», повреждений на его лице не было, как и не было их после того как К.И.В. обратился в полицию. Умысла на причинение побоев потерпевшему не было, когда поскользнулся и начал падать глаза закрыл, куда пришелся удар точно не помнит, предполагает, что в плечо. Настаивает, что камеры видеонаблюдения на ТРЦ зафиксировали указанные события, но ни участковый, ни мировой судья не запросили видеозапись. Самостоятельно сделал запись указанного перекрестка, место происшествия не должно было попасть в слепую зону.

Потерпевший К.И.В. в судебном заседании 03 марта 2021 года пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1 и его объяснениями, поскольку они ехали вместе в автобусе с работы, выйдя на остановке, пошел в сторону СРК «Арена-Норильск», Тишлер начал его преследовать, так как хотел задать вопросы по поводу оклада, перейдя через дорогу по пешеходному переходу к зданию СРК «Арена-Норильск», остановился и спросил у Тишлера: что ему нужно, Тишлер, стоя к нему лицом, головой нанес один удар головой, попал в переносицу, после чего начал хватать за руки, требовать уединиться, он (К.И.В.) отказался, пошел в сторону здания СРК, Тишлер догнал, вновь схватил за руку, после чего они разошлись. Зайдя в здание, позвонил на работу в службу безопасности, спросил, что нужно делать в такой ситуации, они посоветовали обратиться в полицию, после чего пошел в травмпункт и позвонил в полицию. В травмпункте его (К.И.В.) не приняли, т.к. необходимо направление из отдела полиции, написав заявление о привлечении Тишлера к ответственности, получил направление и обратился на следующий день в травмпункт. В тот день до удара Тишлера повреждений на лице не было, чувствовал себя хорошо, после удара на переносице был отек и болезненные ощущения.

УУП Отдела МВД России по г. Норильску С.О.В. в судебном заседании 03 марта 2021 года показал, что после того, как К.И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Тишлера к административной ответственности, он обратился в службу безопасности СРК «Арена-Норильск», совместно с их сотрудником просмотрели видеозапись, однако, место, где произошел конфликт между Тишлером и К.И.В. находится в «слепой зоне», поэтому изымать видеозапись не стали.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14 января 2021 года около 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь вблизи СРК «Арена-Норильск», расположенного по адресу: <...>, нанес К.И.В. один удар головой в область переносицы, от чего последний испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области спинки носа, проявившегося локальным травматическим отёком, подкожным кровоизлиянием и болезненностью при пальпации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 31 января 2021 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и К.И.В., при этом от указанных лиц замечаний по содержанию протокола не поступило.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Норильску от 14 января 2021 года о поступлении от К.И.В. сообщения о том, что его ударил знакомый в районе СРК «Арена-Норильск» (л.д. 3); заявлением К.И.В. от 14 января 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 5); рапортами УУП ОМВД России по г. Норильску С.О.В. и зам.командира мобильного взвода ОБППСП МВД России по г. Норильску З.Д.В. о выявлении К.И.В., на лице у которого имелась гематома и который пожелал написать заявление по факту нанесения ему ФИО1 одного удара в область переносицы (л.д. 2, 4), объяснениями К.И.В. (л.д. 6) и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы; актом судебно-медицинского обследования живого лица № от 15 января 2021 года (л.д. 8-9), которым установлено у К.И.В. телесное повреждение, его локализация, механизм причинения и давность образования. При проведении обследования судебно-медицинским экспертом было установлено, что на спинке носа К.И.В. имелся незначительный отёк, подкожное кровоизлияние бледно-синюшного цвета, размерами 1,9х1,6 см, с нечёткими контурами. Каких-либо других видимых повреждений на предъявленных для осмотра частях тела не выявлено.

При этом, заключение эксперта, проведенного в рамках проверки заявления К.И.В. по факту причинения ему телесных повреждений, соответствует с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, оценка которому была дана мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, а также показаниям ФИО1, судебно-медицинским экспертом было установлено наличие у К.И.В. телесного повреждения, при этом определен его размер, а также давность образования и обстоятельства, при которых оно могло быть получено потерпевшим, механизм образования повреждения, отраженный в акте, соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим и противоречит показаниям ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих совершение им правонарушения, а именно видеозаписи, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ его объяснения подлежат, наряду с другими доказательствами, проверке и оценке в совокупности с другими представленными доказательствами, при этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей. Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно, то есть лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 побои были совершены умышленно.

Довод ФИО1 о неосторожности своих действий, был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Невозможность предоставления видеозаписи с камер наблюдения СРК «Арена-Норильск» обусловлена объективными причинами, при этом отсутствие указанной видеозаписи, не ставит под сомнение доказательства, представленные в материалы данного дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев К.И.В., действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по указанной норме.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении.

Доводы ФИО1 о невиновности были изучены и оценены мировым судьей, обоснованно им отвергнуты, о чем имеется мотивированное суждение в обжалуемом постановлении, с которым следует согласиться.

Заявление, объяснение и показания потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, каких-либо противоречий в них не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Норильского городского суда М.А. Фомушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>