Приговор № 1-46/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1- 46/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000545-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 15 сентября 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А., присяжных заседателей,

при помощнике судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области Курмангалеевой Р.Г., секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., заместителя прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васильева М.В.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ... минут, находясь около дома № по ул. <адрес>, в ходе ссоры с Г., возникшей внезапно из- за неприязненных отношений, для того, чтобы причинить вред здоровью, но не желая лишить жизни, намеренно нанес Г множественные удары руками и ногами .., причинив ему телесные повреждения в виде:

- ..., по признаку опасности для жизни и связанные со смертью Г.;

- ...

Смерть Г наступила ... минут в стационаре ... от нарастающего травматического отека, ...

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение целенаправленно, с достаточной силой, множественных ударов руками и ногами в ... свидетельствует об умысле подсудимого на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В то же время, ФИО1 неосторожно отнесся к возможному наступлению общественно- опасных последствий в виде смерти Г., т.е. не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Мотивом причинения Г. телесных повреждений явились неприязненные отношения в ходе внезапно возникшей ссоры.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов- психиатров обоснованным, а ФИО1- вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно вердикта присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, что выражается в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавал, подробно рассказал, при каких обстоятельствах он нанес Г телесные повреждения. Явка с повинной, первичные показания ФИО1 были исследованы в присутствии присяжных заседателей, как допустимые доказательства обвинения.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие поощрения при выполнении работ в рамках проекта «Дожимная компрессорная станция ОБТК» проекта Сахалин II.

Суд полагает, что нельзя признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что двор подсудимого ФИО1 огорожен частично. Ворота отсутствуют. То есть для Г. не было очевидным, что он находился на чужой территории. Каких- либо препятствий, чтобы попасть во двор ФИО1, Г. не преодолевал. То, что Г. оказался в районе жительства ФИО1, объясняется тем, что, по обстоятельствам дела, рядом с домом ФИО1 проживают родственники Г. Во дворе ФИО1 горел фонарь. Как пояснил Г., «он шел на свет». Г. после избиения и оставления на улице звал брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... С характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, конфликтный, агрессивный, характеристикой главы администрации муниципального образования <адрес> К.- так же отрицательно как вспыльчивый, агрессивный, замеченный в употреблении спиртного.

Согласно показаниям суду свидетеля С данные о личности ФИО1, отраженные им в характеристике, ему стали известны в период работы в должности участкового уполномоченного полиции <адрес> от супруги ФИО1, главы администрации, соседей ФИО1

В соответствии с показаниями суду свидетеля ... ... К. данные о личности ФИО1, отраженные им в характеристике, ему известны от супруги ФИО1, участкового уполномоченного полиции, из личного общения с ФИО1 Последний стал проявлять агрессию после того, как начал работать вахтовым методом. В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя нормально.

Указанные характеристики получены в установленном порядке. Надлежащим образом обоснованы. В связи с изложенным, суд не находит основания для их критической оценки.

Характеристиками с места работы в ... а так же от соседей К., Б. и других ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно показаниям суду свидетеля В. она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризует его положительно как трудолюбивого, спокойного, доброго, отзывчивого, не замеченного в употреблении спиртного. У ФИО1 имелись конфликты с супругой.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Ч. ФИО1 приходится ей братом. Характеризует его положительно как доброго, отзывчивого, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным, занимающегося воспитанием ребенка.

Как следует из показаний суду свидетеля Б. она с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО1 Характеризует его положительно как трудолюбивого, не конфликтного. Агрессии за ним не замечала, в нетрезвом состоянии не видела.

Согласно мед. документам подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, под наблюдением у врача- нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 так же суд руководствуется положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд не усматривает основания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, суд, с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, его отрицательной характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес> С., ... <адрес> К., наличия у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

· ...

...

Потерпевшей Г по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей, который она поддержала в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины ФИО1, его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных Г. в результате преступления, следствием которого стала смерть её сына, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме ... рублей.

Потерпевшей Г. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами на погребение- ... рублей, который она поддержала в судебном заседании.

В подтверждение этого иска потерпевшей Г. представлены товарные и кассовые чеки на сумму, не соответствующую сумме исковых требований, не содержащие в объеме, необходимом для разрешения гражданского иска, информацию о том, на что были потрачены указанные денежные средства и относятся ли эти траты к расходам на погребение.

С учетом того, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Г право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Потерпевшей Г по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей, который она просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины ФИО1, его материального, семейного положения, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных Г в результате преступления, следствием которого стала смерть её отца, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

· ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников