Приговор № 1-84/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019

УИД 29RS0008-01-2019-000269-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Зобовой М.С.,

при секретаре Кузьменко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бутвина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, 09 декабря 2018 года в ночное время, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и желая наступления общественно опасных последствий, выехал на автомобиле марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком .... на улицы города Котласа и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасности движения, двигаясь на автомобиле у .... в городе Котласе Архангельской области, около 03 часов 05 минут того же дня был остановлен инспекторами ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» непосредственно после управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в 03 часа 41 минуту 09 декабря 2018 года у .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,519 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и зафиксированного прибором - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», имеющим заводской номер № 004838, прошедшего проверку 17 сентября 2018 года и признанного пригодным к применению до 16 сентября 2019 года (свидетельство о проверки № 11-717-05), в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 072326 от 09 декабря 2018 года, то есть был установлен факт управления им (ФИО1) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник - адвокат Бутвин Д.Н. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ,суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судим, совершил умышленноепреступление небольшой тяжести (л.д. 67, 102, 103).

Из справки-характеристики на ФИО1 по месту жительства следует, что он проживает совместно с супругой, сыном и дочерью супруги, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в ОМВД России «Котласский» не поступало, работает, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 62).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России «Котласский», ФИО2 04 декабря 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ...., постановление вступило в законную силу 15 декабря 2017 года (л.д. 15).

По месту работы - ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Св. ФИО3» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 66).

У врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, инвалидности не имеет (л.д. 94, 96).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 98).

Из информации, представленной военным комиссаром городов Котласа и Коряжмы, Котласского района Архангельской области, следует, что ФИО1 проходил военную службу по призыву и контракту, участие в боевых действиях не принимал, ранений не имеет, государственных наград и знаков не имеет (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном; в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка - сына М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, дав подробные объяснения об обстоятельствах содеянного (л.д. 33).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, судом с учётом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. ФИО1 является трудоспособным, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеет.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 и его семью в трудное материальное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 за совершённое преступление не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы), предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Кроме того, с учётом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лазерный диск VerbatimCD-R № N№, содержащий три файла с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также из сумм, выплаченных адвокату в размере .... за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный диск VerbatimCD-R № N№, содержащий три файла с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в .... за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.С. Зобова