Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 03 ноября 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Коробко О.Л.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобайл-Регион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мобайл-Регион» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с работника ФИО1 в сумме рублей и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобайл-Регион» (далее Истец, Общество) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, также Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Мобайл-Регион», расположенной по <адрес>, была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке ООО «Мобайл-Регион», расположенной по <адрес>, была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на общую сумму рублей.

На момент проведения ревизий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работал Ответчик, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества и денежных средств Общества.

Бездействие Ответчика выразилось в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором «бережно относиться к имуществу Работодателя…» (п.2.2), должностной инструкцией «работник обязан осуществлять контроль за сохранностью товара и прочих материальных ценностей» (п.2.14), «аккуратно и правильно заполнять все необходимые для ведения торговой, отчетной деятельности документы» (п.2.16), «осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность» (п.2.20).

По итогам проведенных ревизий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО1 дала объяснения, которыми полностью признала свою вину, а также объяснила причины образовавшейся недостачи.

В связи с тем, что часть ущерба была добровольно возмещена Ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Истцу с заявлением, в котором признала, что у нее осталась не возмещенная часть по проведенным ревизиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также обязалась вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявление ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 признала вину в причинении ущерба в размере рублей в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, а также обязалась вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления искового заявления Ответчик согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к трудовому соглашению добровольно возместил сумму в размере рублей. Задолженность составляет рублей.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, вина Ответчика и причинно-следственная связи между действиями Ответчика и наступлением ущерба работодателя подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, объяснениями менеджера ФИО1, частичным возмещением Ответчиком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в размере рублей

Представитель истца ООО «Мобайл-Регион» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, после ознакомления с представленным истцом расчетом с иском согласилась частично, суду показала, что в ноябре 2016 г. была выявлена недостача товара, но по данному факту организация обратилась в полицию, и было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотовых телефонов. Она с тем, что должна выплатить половину суммы недостачи в сумме рублей согласна. В марте 2017 г. в период, когда делали инвентаризацию, она лежала в больнице, и к недостаче товара также отношения не имеет. Она согласна с тем, что взяла себе один телефон, который у нее затем украли, также брала денежные средства из кассы, всего она взяла денег и товара на рублей, о чем оставила запись на кассе. Данную сумму денег она планировала возместить из своей заработной платы. Ее вызвали из больницы и заставили написать объяснение, о том, что обязуется погасить причиненный ущерб. Она согласна с ущербом на сумму рублей, а всего на сумму рублей. С учетом возмещенного ею ущерба остаток задолженности составляет рублей.

Заслушав ответчика, письменные пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобайл –Регион» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО1 принята на должность менеджера в торговую точку Дальнереченска (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность менеджера в торговую точку г. Дальнереченска (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке г. Дальнереченска при непосредственном участии работника ФИО1 обнаружена недостача товара на сумму рублей (недостача 4 сотовых телефонов) (л.д.№). Акт ревизии ФИО1 не обжаловался.

Из объяснения ФИО1 следует, что недостача образовалась в виду ее невнимательности и небольшим опытом работы в этой сфере, просила предоставить ей рассрочку в выплате причиненного ущерба.

По данному факту ООО «Мобайл-Регион» обратилось с заявлением в МО МВД РФ «Дальнереченский» с заявлением о хищении сотовых телефонов, и ДД.ММ.ГГГГ органом дознания возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.№), которое впоследствии было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.№).

В тоже время, учитывая, что согласно должностной инструкции менеджера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае необеспечения по вине Сотрудника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Обществу и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего Договора об ответственности Сотрудника.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму, установленную актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей

При этом, суд отмечает, что в случае установления в рамках расследования уголовного дела виновного лица, ответчик не лишена возможности предъявления к данному лицу требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в сумме рублей (л.д.№), согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара на сумму рублей (л.д.№), сумма общей недостачи составила рублей.

Из объяснения ФИО1 следует, что недостача образовалась в виду того, что она взяла из кассы рублей на личные нужды (л.д.№) и взяла себе телефон «ASUS», который у нее затем украли (л.д.22).

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «ASUS», составляла рублей (л.д.№).

Таким образом, ФИО1 причинила ущерб Обществу на сумму рублей

Согласно представленному расчету ООО «Мобайл-Регион» по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на сумму рублей, при этом никак не обосновав его.

Суд не принимает данный расчет истца, т.к. по мнению суда, он является неправильным, и суд считает, что вина ответчика ФИО1 на указанную сумму не доказана, не установлен период времени, в течение которого произошла недостача денежных средств и товара. Согласно представленных в суд документов ФИО1 и указанное обстоятельство было указано ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), она в период времени с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.№), поэтому не могла осуществлять возложенные на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией обязанности, в связи с чем вина ее в причинении ущерба на сумму рублей не установлена и ко взысканию суд постановляет сумму в размере рублей.

С учетом изложенного, общая сумма причиненного ущерба работником ФИО1 работодателю ООО «Мобайл –Регион» ущерба составляет рублей +рублей=рублей

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке, согласно представленного истцом расчета и квитанций к приходно- кассовым ордерам возмещено рублей, то общая сумма ко взысканию с ответчика составляет рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесённых расходов истец представил квитанцию об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. (л.д. 5).

В тоже время, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 89,4% (23257,58/26012,58*100), то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 876 рублей (980/89,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мобайл-Регион» о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мобайл-Регион» ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме рублей и государственную пошлину в размере рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Ляшко