Приговор № 1-922/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-922/2017

< >

№1-922/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 октября 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Миронова А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевших А., Д., Ф.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

06 февраля 2017г. приговором мирового судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев (отбытый срок обязательных работ составляет 238 часов, не отбытый срок обязательных работ составляет 82 часа)

в порядке ст. ст. 91 -92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два мошенничества, т.е. два хищения чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего долговые обязательства перед иными лицами и для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ф. под предлогом поставки автомобиля немецкого производства. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, предложил Ф. пригнать автомобиль немецкого производства и если автомобиль устроит последнего, заключить с ним договор купли-продажи, заверяя Ф. в том, что выполнит взятые на себя обязательства, на что Ф., введенный в заблуждение ФИО1, согласился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно обращался к Ф. с просьбой дать ему взаймы денежные средства, обещая последнему вернуть долг путем вычета переданных сумм из стоимости поставленного им автомобиля, а Ф., полностью доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передавал последнему в автосервисе, расположенном в <адрес> различные суммы денежных средств, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 15000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 12000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 15000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 20000 руб. В то же время, ФИО1, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по поставке автомобиля и возврата денежных средств, показывал Ф. автомобили различных марок, которые не соответствовали заявленным Ф. требованиям, а в ДД.ММ.ГГГГ., обманывая Ф. относительно действительного положения дел, и вводя последнего в заблуждение, передал Ф. автомобиль «Шевроле Круз» гос.№ без паспорта транспортного средства, не имея намерений продавать его последнему, предложив приобрести автомобиль за 240000 руб., доплатив, с учетом ранее переданных денежных средств 98000 руб. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, продолжая вводить Ф. в заблуждение, под предлогом оформления документов на переданный автомобиль, забрал его у Ф. и попросил последнего перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя < > Е. и находящейся в его пользовании. денежные средства в сумме 7200 руб. в качестве предоплаты за указанный автомобиль, что Ф., полностью доверяя ФИО1, исполнил, переведя ДД.ММ.ГГГГг. через знакомую Х. на счет указанной банковской карты денежные средства в сумме 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Шевроле Круз» гос. № ФИО1 продал Т. за 300000 руб., Ф. автомобиля не поставил, а полученные от последнего денежные средства в общей сумме 150000 руб. похитил и распорядился ими в последствии, по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, обладая информацией о том, что М. подбирает автомобиль для своей знакомой А., на одном из сайтов в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля «Мазда 3» гос. №, зарегистрированного в <адрес>, направил через социальную сеть «< >» в адрес М. для А. фотографии указанного транспортного средства, и, получив согласие А. на его приобретение, сообщил о готовности оказать услуги по его приобретению и транспортировке, после чего, ДД.ММ.ГГГГг. в автомобиле «Хюндай Солярис» гос. №, припаркованном возле <адрес>, получил от А. через М. на приобретение автомобиля денежные средства в размере 370000 руб., однако, прибыв в <адрес> и обнаружив при осмотре автомобиля большое количество дефектов, от его приобретения отказался, сообщив от этом А. ДД.ММ.ГГГГг. по пути следования в <адрес>, в <адрес> произвел осмотр еще одного автомобиля - «Мазда 3» гос. №, от приобретения которого так же отказался, и не найдя отвечающего требованиям А. транспортного средства, из корыстных побуждений, для удовлетворения личных потребностей, решил обратить переданные ему денежные средства в свою пользу. Реализуя свои преступленные намерения, ФИО1 заверил А. в том, что приобрел для нее автомобиль «Мазда 3» гос. №, который в настоящее время находится в ремонте, что не соответствовало действительности, при этом каждый раз перенося сроки его поставки, автомобиль А. так и не приобрел, а вверенные ему А. денежные средства сумме 370000 руб., т.е. в крупном размере, похитил путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, имеющего долговые обязательства перед иными лицами и для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Д. под предлогом поставки автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, в социальной сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля «Шкода Октавия» 2007 г.в., и предложил Д., продемонстрировав фотографии и документы, приобрести данный автомобиль за 200000 руб., с внесением предоплаты в размере 100000 руб., заверив последнего, что выполнит взятые на себя обязательства по приобретению и транспортировке автомобиля, на что Д., введенный в заблуждение ФИО1, согласился. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Д., полностью доверяя ФИО1, передал последнему в автомобиле «Шевроле Круз» гос. №, припаркованном возле <адрес>, денежные средства в размере 100000 руб. в счет предоплаты за указанный автомобиль. Продолжая вводить Д. в заблуждение, создавая видимость выполнения перед последним обязательств, ФИО1 неоднократно назначал сроки поставки автомобиля, которые впоследствии переносил, однако автомобиль так и не поставил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после требований Д. вернул последнему денежные средства в сумме 25000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 75000 руб. похитил, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Миронов А.А., потерпевшие А., Д., Ф., представитель гособвинения Семенцева Н.А. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует каждое преступление ФИО1 (в отношении Ф. и Д.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 160 ч.3 УК РФ (в отношении А.) – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

< >

< >

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, < > добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим А. и Д.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом количества, тяжести, общественной опасности преступлений и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого, ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 06 февраля 2017г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Ф. на сумму 150000 руб., А. на сумму 355000 руб., Д., на сумму 65000 руб., то суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснованы, признаны ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

– CD-R диск с детализацией звонков оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 370000 руб., - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении Ф.) - в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы,

-по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении Д.) - в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

-по ст. 160 ч.3 УК РФ (в отношении А.) - в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 03 лет 06 месяцев он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в день, установленный этим органом,

-трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока,

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим, о чем незамедлительно предоставлять сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий, контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск Ф., и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 150000 руб.

Удовлетворить гражданский иск А., и взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 355000 руб.

Удовлетворить гражданский иск Д., и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 65000 руб.

Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 06 февраля 2017г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

– CD-R диск с детализацией звонков оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 370 000 руб., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья < > Соколова И.В.