Апелляционное постановление № 22-1809/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-215/2023

Судья: Ботин Н.А. № 22-1809/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Евдокимовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Рузаевского транспортного прокурора Кривозубова С.А., возражения на него адвоката Юдина Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Евдокимову О.В., настаивавшую на оставлении приговора по существу без изменения, удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Беськаева А.А. о внесении изменений в приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В силу ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение 31 августа 2023 года в ночное время, путем выемки из тайника-закладки в лесопарке г. Воронежа без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой более 0,51 г и его хранение при себе до 22 часов 2 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Рузаевский транспортный прокурор Кривозубов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Суд первой инстанции не учел, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом вещественными доказательствами по данным уголовным делам признаны одни и те же предметы, в связи с чем принятие решения об уничтожении вещественных доказательств в резолютивной части приговора является преждевременным. При указанных обстоятельствах просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении ряда вещественных доказательств - полимерного контейнера в бумажном конверте белого цвета, вещества массой 0,47 г, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), белого бумажного конверта с инсулиновым шприцем емкостью 1 мл и салфетка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, приняв решение об их сохранении до результатов рассмотрения иного уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юдин Д.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание – справедливым. Полагает, что судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть, по правилам Главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных, влияющих на его назначение.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и правомерно не нашел оснований к этому, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из заключения судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы, ФИО1 страдает полинаркоманией вследствие сочетанного потребления нескольких групп наркотических средств (опиаты, психостимуляторы), нуждается в принудительном лечении от полинаркомании, которое ему не противопоказано (<данные изъяты>).

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Однако суд не указал орган, которому надлежит контролировать исполнение наказания в этой части. Данное упущение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не влечет ухудшение положения лица, а лишь конкретизирует порядок исполнения приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с доводами апелляционного представления, в котором обоснованно указано на незаконность уничтожения ряда вещественных доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по делу являются –полимерный контейнер в бумажном конверте белого цвета, вещество массой 0,47 г, содержащее мефедрон (4-метитметкатинон), являющееся наркотическим средством и хранящееся в полимерном пакете, упакованном в бумажный пакет белого цвета, опечатанный пояснительной биркой; белый бумажный конверт, заклеенный пояснительной биркой с оттиском круглой печати, внутри которого находится инсулиновый шприц емкостью 1 мл, на поверхности которого имеется наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатиноно) и салфетка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте.

Суд в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суд РФ, выраженной в Постановлении от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3», неверно определил судьбу вещественного доказательства по делу, указав в резолютивной части приговора на уничтожение наркотического средства, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к делу, не учел, что в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д.116) и не проверил, не повлечет ли уничтожение вещественных доказательств в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу, и имеется возможность их хранения, нарушение принципа равенства перед законом и судом, не создаст ли это решение непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, соответствует ли такое решение праву на судебную защиту и условиям справедливого правосудия.

Следовательно, указанные вещества имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу, и их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Внесение указанного изменения не влечет за собой смягчение либо усиление наказания ФИО1, которое является справедливым и мотивированным.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вещественные доказательства – полимерный контейнер в бумажном конверте белого цвета, вещество массой 0,47 г, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, находящееся в полимерном пакете, упакованным в бумажный конверт белого цвета, а также белый бумажный конверт с инсулиновым шприцом емкостью 1 мл и салфеткой внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, исключив из приговора вывод об их уничтожении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина