Приговор № 1-64/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З.,

при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника Войцицкой А.К.,

потерпевшей Потерпевшей.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом – <данные изъяты> для военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Потерпевшей, наделенным в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно и в нарушение положений ст. ст. 16, 19, 24, 33-34, 67, 78-81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, 1 февраля 2018 г. около 23 часов 30 минут на территории узла связи войсковой части № и отдела связи войсковой части №, дислоцированных в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> Потерпевшая не отреагировала на его замечание по поводу нарушения правил ношения военной формы одежды, словесно унизил её честь и достоинство, после чего схватил её правой рукой за левый рукав куртки и силой повел в сторону отдела связи войсковой части № и применил в отношении неё насилие, нанеся ей не менее трех ударов ладонью по лицу, а когда они подошли к вагону отдела связи войсковой части №, ФИО2, удерживая Потерпевшую за левый рукав куртки, схватил её за голову и ударил три раза головой о вагон отдела связи.

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 <данные изъяты> Потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде гематомы лобно-височной области головы справа, кровоподтеки на слизистой оболочке верхней губы, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью, при этом причинившие физическую боль и нравственные страдания, повлекшие унижение чести и достоинства, существенно нарушившие права и законные интересы Потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 1 февраля 2018 г. в 23 час. 40 мин. на территории узла связи войсковой части № он встретил Потерпевшую, которая в нарушение указания о запрете использования мобильных телефонов на территории воинских частей разговаривала по телефону и была без шапки, которую держала в руках. На его замечание по поводу нарушения военной формы одежды Потерпевшая не отреагировала, а, обойдя его, продолжила идти и разговаривать по телефону. Будучи недовольным таким поведением Потерпевшей, он взял её за рукав куртки и предложил пойти к <данные изъяты> Свидетелю № 6 для объяснений. При этом он поскользнулся и упал вместе с Потерпевшей на землю. Насилие к Потерпевшей он не применял, полученные ею повреждения стали следствием ее падения и удара головой о вагон связи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что в ночь с 1 на 2 февраля 2018 г. она несла службу в наряде на боевом посту № узла связи войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В 23 час. 30 мин. 1 февраля 2018 г., получив разрешение дежурного, она направилась в штаб войсковой части №, чтобы отнести телеграммы. При этом она разговаривала по телефону и несла в руках свою шапку. В 23 час. 40 мин. она встретила <данные изъяты> ФИО2, находившегося в нетрезвом состоянии, который спросил ее о том, куда она направляется, и почему разговаривает по телефону и нарушает установленный порядок военной формы одежды. В связи с тем что ФИО2 находился в состоянии опьянения она не стала с ним разговаривать, и продолжила идти в сторону узла связи. Однако ФИО2, приблизившись к ней, схватил её правой рукой за левый рукав куртки и силой повел в сторону отдела связи войсковой части №. При этом он нанес ей три удара ладонью по лицу, а когда они подошли к отделу связи, продолжая держать её за рукав куртки, левой рукой схватил её за голову и три раза ударил о вагон отдела связи, причинив тем самым телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы и припухлости верхней губы.

Показания потерпевшей Потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом очной ставки от 22 февраля 2018 г. между ней и подозреваемым ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте от 7 марта 2018 г., согласно которым потерпевшая Потерпевшая полностью подтвердила свои показания, показав, каким образом ФИО2 применил к ней физическое насилие, что также согласуется с её показаниями, данными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 14 показал, что с 1 по 2 февраля 2018 г. он был дежурным по связи, 1 февраля 2018 г. в 22 час. 55 мин. ему позвонила Потерпевшая, исполнявшая обязанности в наряде на боевом посту № узла связи войсковой части №, и сообщила, что собирается убыть на пост спецсвязи для того, чтобы отнести телеграммы. В 23 час. 55 мин. на пост прибыла Потерпевшая с растрепанными волосами и заплаканными глазами, которая сообщила, что её избил ФИО2. После этого он, Свидетель № 14, доложил о случившемся <данные изъяты> Свидетелю № 6 и <данные изъяты> Свидетелю № 9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 1 февраля 2018 г. в 23 час. 55 мин. от дежурного по связи Свидетеля № 14 ему стало известно о конфликте между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевшей, которая через некоторое время прибыла к нему в кабинет и рассказала о том, что <данные изъяты> ФИО2 применил к ней насилие, нанеся ей несколько ударов ладонью по лицу, а также несколько раз ударил головой о вагон отдела связи. При этом он увидел у Потерпевшей покраснение в области головы справа, также она жаловалась на повреждение в области верхней губы.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Свидетель №9 показал, что 2 февраля 2018 г. около 0 часов ему позвонил дежурный по связи Свидетель № 14 и сообщил о том, что <данные изъяты> ФИО2 применено насилие в отношении <данные изъяты> Потерпевшей. Через полчаса он подошел к узлу связи, где встретил Потерпевшую, которая рассказала ему о том, что <данные изъяты> ФИО2 нанес ей несколько ударов по лицу и три раза ударил головой о вагон связи. При этом он заметил у Потерпевшей гематому в области головы справа и припухлость в области верхней губы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с 1 по 2 февраля 2018 г. она и Потерпевшая заступили в суточный наряд на боевой пост узла связи. 2 февраля 2018 г. около 0 час. 10 мин. ей позвонил дежурный по связи Свидетель № 14 и приказал прибыть к месту несения службы. Когда она прибыла к месту несения службы, то увидела Потерпевшую, которая рассказала ей, что ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, применил к ней насилие, несколько раз ударив по лицу ладонью, а также, схватив её за голову, ударил три раза головой о вагон отдела связи.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, показала, что 1 февраля 2018 г. Потерпевшая заступила в суточный наряд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7 и Свидетель №13, каждый в отдельности, показали, что в ночь с 1 на 2 февраля 2018 г. после 0 часов им со слов Потерпевшей стало известно о применении к ней насилия <данные изъяты> ФИО2. При этом они заметили, что у Потерпевшей имелись повреждения в виде гематомы в области головы справа и припухлости в области верхней губы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему со слов Потерпевшей стало известно, что в вечернее время 1 февраля 2018 г. у нее произошел конфликт с <данные изъяты> ФИО2. При этом Потерпевшая была в подавленном состоянии, а также у нее были гематома в области головы справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 15 показал, что он, будучи начальником медицинской службы войсковой части № осмотрел 2 февраля 2018 г. около 9 час. 30 мин. Потерпевшую, у которой выявил телесные повреждения в виде гематомы в лобно-височной области головы справа, а также кровоподтек и припухлость верхней губы. При этом Потерпевшая ему пояснила, что данные повреждения образовались в результате применения к ней насилия со стороны <данные изъяты> ФИО2.

Показания свидетеля Свидетеля № 15 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетеля № 2 и Свидетеля № 11, которые, каждый в отдельности, показали, что 2 февраля 2018 г. в их присутствии Свидетель № 15 провел осмотр Потерпевшей, в ходе которого у последней были обнаружены повреждения в виде гематомы в лобно-височной области головы справа, а также кровоподтек и припухлость верхней губы.

Согласно исследованным в судебном заседании книге учета амбулаторных обращений войсковой части № и медицинской книжке на <данные изъяты> Потерпевшую, последней причинены повреждения в виде гематомы в лобно-височной области головы справа, а также ушиб верхней губы.

Также показания свидетеля Свидетеля № 15 подтверждаются исследованным в судебном заседании актом телесного осмотра на наличие телесных повреждений, согласно которому 2 февраля 2018 г. начальником медицинской службы войсковой части № Свидетелем № 15 осмотрена <данные изъяты> Потерпевшая, у которой обнаружены и диагностированы гематома в лобно-височной области головы справа, а также кровоподтеки и припухлость верхней губы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что именно данные телесные повреждения ей были причинены в результате насильственных действий ФИО2.

Свидетель Свидетель № 16 – <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 2 февраля около 16 час. 15 мин. к нему обратилась Потерпевшая, пояснив, что ей необходимо зафиксировать побои, которые ей причинил сослуживец. В ходе осмотра у Потерпевшей были обнаружены ушиб волосистой части головы и ушиб подглазничной области справа.

Показания Свидетеля № 16 подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой от 2 февраля 2018 г. № 837/18, из которой следует, что у Потерпевшей выявлены ушиб волосистой части головы и ушиб подглазничной области слева.

Как следует из заключения эксперта № 27 от 3 апреля 2018 г., у Потерпевшей при обращении за медицинской помощью 2 февраля 2018 г. обнаружены и диагностированы гематома лобно-височной области справа и кровоподтеки на слизистой оболочке верхней губы, которые образовались в результате не менее чем двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Поверхностные повреждения в виде подкожной гематомы и кровоподтеков не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 661/3-1 от 14 мая 2018 г. в речи ФИО2 содержится высказывание «Ты мразь»!, в котором реализовано значение унизительной оценки лица – Потерпевшей. В данном высказывании значение унизительной оценки лица выражено словом, которое относится к экспрессивной, эмоционально-окрашенной и стилистически сниженной лексике, входящей в состав русского литературного языка.

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд указанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов № 317 от 16 мая 2018 г., в период времени, относящийся к инкриминируемому подсудимому ФИО2 деянию, последний психическими расстройствами, в том числе наркоманией и алкоголизмом не страдал, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них правильные показания, в принудительном лечении не нуждается.

Оценив выводы экспертов, поведение подсудимого ФИО2 в суде, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит это заключение обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Должностное положение <данные изъяты> ФИО2 подтверждается следующими документами.

Так, согласно выписки из приказа командующего Объединенной группировкой – первого заместителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ № 266 от 27 октября 2010 г., ФИО2 зачислен в списки личного состава и назначен на воинскую должность.

В соответствии с выпиской из приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ № 9 л/с от 30 января 2014 г., ФИО2 присвоено воинское звание – <данные изъяты>.

Согласно копии послужного списка, 26 июня 2016 г. <данные изъяты> ФИО2 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командующего Объединенной группировкой войск заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

По заключению военно-врачебной комиссии <данные изъяты> ФИО2 годен к военной службе.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 129 от 2 февраля 2018 г. у ФИО2 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения алкометр («Alkometr Lion SD 400, № 101830D»), установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с копией послужного списка и выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2016 г. № 351 с/ч, Потерпевшая с 28 ноября 2016 г. исполняет обязанности на воинской должности <данные изъяты>. При этом приказом командира войсковой части № от 26 марта 2016 г. № 130, Потерпевшей присвоено воинское звание – <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Рассмотрев показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника Войцицкой о том, что ФИО2 не совершал противоправного деяния в отношении Потерпевшей, суд считает, что указанные показания и доводы недостоверны, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку в данном приговоре, в связи с чем, суд указанные доводы расценивает как способ защиты.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей противоречивы, что прямых очевидцев и иных доказательств, безусловно свидетельствующих о применении ФИО2 насилия в отношении Потерпевшей следствием не установлено, суд рассматривает данные доводы как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевшей и свидетелей Свидетеля № 15, Свидетеля № 2, Свидетеля № 5, Свидетеля № 6, Свидетеля № 3, Свидетель №12, Свидетелю № 8, Свидетелю № 10, Свидетеля № 11, Свидетеля № 9, Свидетеля № 7, Свидетеля № 13 изобличают подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления, при этом показания потерпевшей и данных свидетелей согласуются в целом и в деталях между собой. Оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется, а наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, не может свидетельствовать об их недостоверности, а наоборот свидетельствует об объективном восприятии каждым свидетелем окружающей обстановки. При этом суд также учитывает, что потерпевшая и свидетели в каких-либо личных и иных отношениях с подсудимым не состояли, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым ФИО2 не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Также суд полагает, что данные свидетели способны адекватно оценивать обстоятельства и давать о них показания. Кроме того, суд учитывает, что данные показания согласуются между собой в деталях и в целом, с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Вследствие чего, суд полагает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено ни одного достоверного доказательства того, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 в связи с чем суд указанные доводы стороны защиты расценивает как способ защиты.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку <данные изъяты> ФИО2, будучи начальником по воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевшей, т.е. являясь должностным лицом, явно превышая пределы своих полномочий, 1 февраля 2018 г. около 23 час. 40 мин. на территории узла связи войсковой части № и отдела связи войсковой части №, дислоцированных в <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с применением насилия в отношении <данные изъяты> Потерпевшей, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное п. « а » ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как суд считает, что в результате его преступных действий, повлекших причинение Потерпевшей физической боли и нравственных страданий, унижение её чести и достоинства, были существенно нарушены её права и законные интересы.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения то, что в результате содеянного им наступили последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства – воинский правопорядок и принципы единоначалия, установленные в Вооруженных силах, а также авторитет офицерского состава в Вооруженных силах Российской Федерации, поскольку подсудимый проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии, которые в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» не входят в состав Вооруженных сил РФ.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что вреда здоровью потерпевшей от содеянного ФИО2 не наступило, преступление он совершил из ложно понятых интересов военной службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Однако при назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета амбулаторных обращений войсковой части №, переданную на ответственное хранение начальнику медицинской службы войсковой части № <данные изъяты> Свидетелю № 15 – вернуть по принадлежности в войсковую часть №;

- медицинскую книжку на <данные изъяты> Потерпевшую, переданную на ответственное хранение начальнику медицинского пункта войсковой части № <данные изъяты> Свидетелю № 11, – передать Потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А-М.З. Аушев