Приговор № 1-268/2023 1-43/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-268/2023

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 9 февраля 2024 года

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Типуновой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от 06.06.2023, вступившего в законную силу 09.07.2023. Согласно судебному решению, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Во исполнение решения суда 24.07.2023 ФИО1 сдала свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ***. Штраф оплатила.

Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано и началось со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по ***, а именно с 24.07.2023.

ФИО1 водительское удостоверение по лишению прав управления сдала на хранение 24.07.2023 в ОГИБДД ОМВД России по ***. Начало течения срока лишения специального права исчисляется с 24.07.2023, окончание – 24.02.2025, следовательно, ФИО1 до 24.02.2026 считается подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, будучи подвергнутой к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершила повторное правонарушение, а именно: *** в период времени с *** до *** ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, совершила на нем поездку от ***, расположенного по адресу: *** до кафе ***, затем продолжила движение в обратном направлении в сторону ***, расположенного по адресу: ***, чем нарушила п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 23.09.2023 в 03 часа 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле возле ***, находящегося по адресу: ***, ***, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 23.09.2023 в 03 часа 50 минут возле ***, находящегося по адресу: ***, ***, было произведено ее фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** 23.09.2023 в 03 часа 55 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ***, при помощи специализированного прибора, и разъяснены ее права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 ответила согласием. После чего, 23.09.2023 в 04 часа 11 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи возле ***, находящегося по адресу: ***, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100 touck-R заводской номер 902271. Затем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 был передан вышеуказанный специализированный прибор, и ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД по ***. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в пробе составило 0,750 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результаты превысили возможную погрешность измерения, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и признается согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимой в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой ФИО1, предусмотренное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, и она полностью с ним согласна.

В прениях сторон государственный обвинитель уточнил обвинения, полагая излишне вмененным ФИО1 в обвинении формулировки «водитель транспортного средства» и «если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».Государственный обвинитель согласно положениям ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

На основании изложенного, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности, не нарушает ее право на защиту.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, состояние ее здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 ***

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.115).

По месту работы <данные изъяты> ФИО1 также характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный и умелый работник (л.д.117).

ФИО1 ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждается справкой инспектора ГИАЗ, результатами проверки в ОСК (л.д.110, 111, 119).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, ***, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимой полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не находит оснований для конфискации денежных средств ФИО2, в связи с тем что она продала транспортное средство сразу после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее подсудимой действительно было продано в конце сентября.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, арест на данное транспортное средство наложен только 08.12.2023, когда собственником являлся З. (л.д. 103-104).

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предупреждалась об ответственности о том, что она не имеет права распоряжаться данным транспортным средством.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова