Приговор № 1-116/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, причинил значительный ущерб потерпевшему З.И.С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1 проходил по <адрес>. Обратив внимание на помещение строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и, испытывая материальные трудности, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищение чужого имущества из данного помещения, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С целью проникновения в помещение строящегося магазина ФИО1 прошел на огороженную территорию, подошел к оконному проему, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, подойдя к оконному проему, руками отодвинул загораживающую проем <данные изъяты> и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящегося магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотрев помещение строящегося магазина, ФИО1 обнаружил и решил похитить принадлежащее З.И.С. имущество, а именно, окрасочный аппарат <данные изъяты> в комплекте с сопло <данные изъяты>, стоимостью Х рублей, СВЧ печь <данные изъяты>, стоимостью Х рубля, всего на общую сумму Х рубля, которые впоследствии намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить в личных целях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.И.С., ФИО1 сложил окрасочный аппарат <данные изъяты> в комплекте с сопло <данные изъяты> и СВЧ печь <данные изъяты> в мешок, который обнаружил на стройке, через окно покинул помещение строящегося магазина и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащие З.И.С. окрасочный аппарат <данные изъяты> в комплекте с сопло <данные изъяты>, стоимостью Х рублей, СВЧ печь <данные изъяты>, стоимостью Х рубля, причинив своими преступными действиями З.И.С. значительный материальный ущерб в размере Х рубля.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Цапурин М.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший З.И.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, разрешение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. №), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание корыстный характер содеянного, размер причиненного материального ущерба и данные о личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к вводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, наказание не отбыто.

Установив, что ФИО1 совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Богородским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на Х часов, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: Х след материала, Х след обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

окрасочный аппарат <данные изъяты> в комплекте с сопло <данные изъяты> и СВЧ печь <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему З.И.С., – считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>