Решение № 12-205/2023 5-1947/2022 от 23 марта 2023 г. по делу № 12-205/2023

Дело № 12-205/2023

в районном суде № 5-1947/2022 судья Федорова В.С.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., защитника ООО «Юнона» - Ахматьярова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Юнона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<дата> в 00:01 по адресу: <адрес> ООО «Юнона» не представило должностному лицу УФССП по <адрес> ФИО1 сведения в соответствии с определением от <дата>, вынесенным при проведении административного расследования по ст. 14.57 КоАП РФ. Определение направлено в адрес Общества заказным письмом <дата>, почтовый идентификатор №.... Данная корреспонденция согласно сведениям официального Интернет-ресурса «Почта России» получена ООО «Юнона» <дата>. В отведенный ч.5 ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок истребуемые сведения от ООО «Юнона» не поступили, равно как и уведомления о невозможности предоставления таких сведений.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Юнона» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Юнона» - генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что в отношении ООО «Юнона» контрольные мероприятия не проводились, поэтому определение об истребований сведений №... от <дата> является незаконным. Действия Общества не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылается на малозначительность события правонарушения. В адрес ООО «Юнона» не поступали повестки о судебном заседании, соответственно Общество не могло направить представителя, представить правовую позицию и необходимые документы.

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания в суд не направил.

Исследовав материалы дела, исследовав жалобу, заслушав объяснения защитника Ахматьярова А.Г., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Юнона» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного исполнения определения должностного лица.

Как следует из материалов дела, <дата> начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках названного административного расследования указанным должностным лицом <дата> вынесено определение об истребовании у ООО «Юнона» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Копия указанного определения направлена в адрес Общества посредством почтового отправления <дата> и получена юридическим лицом <дата> (л.д.51 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...). Сомневаться в достоверности сведений, указанных на официальном сайте «Почта России», оснований не имеется.

В установленный законом трехдневный срок, до 00 час. 01 мин. <дата>, Обществом не были представлены истребуемые сведения, либо информация о невозможности представить таковые, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Юнона» состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проводилась не проверка деятельности ООО «Юнона», а административное расследование с целью установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном случае сведения, указанные в определении от <дата>, были необходимы для разрешения дела, что свидетельствуют о законности определения об истребовании сведений (документов).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юнона» о дате судебного заседания в районном суде на <дата> в 14:30 извещено путем направления телеграммы по адресу юридического лица, которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм Безденежник (л.д. 76-77).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного ООО «Юнона» административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнона» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец