Решение № 12-1/2019 12-184/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12- 1 / 2019

33RS0011-01-2018-004681-06


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 января 2019 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что <дата> в 14.50 час. у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Хенде Элантра» г.р.з. <***> принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» повороте налево не уступила дорогу автомашине «Рено Дастер» г.р.з. <***> ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также ТС «Режо 206» г.р.з.К 783 НН 152 (припаркованного на обочине автодороги), и ТС получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица ДСП ГИБДД, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, должностным лицом при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением должностного лица не согласен и считает его необоснованным и незаконным. Указал, что не учтено то обстоятельство, что столкновение ТС произошло на встречной полосе движения для водителя ТС «Рено Дастер» ФИО5, в т.ч. его передней правой стороной в боковую переднюю сторону ТС ««Хенде Элантра».

Считает, что причиной ДТП явилось изменение траектории движения водителем ФИО5 и избрание им скорости не позволившей обеспечить её снижение в т.ч. до полной остановки.

При этом ФИО2 успевала бы закончить маневр поворота налево, и избежать столкновения с ТС ФИО5, т.к. до этого двигалась по левой полосе и перестроения не совершала.

Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 О.Б, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО6 О.Б, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, и указал, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Дополнительно представил суду заключения эксперта ИП ФИО7 <№> от <дата>.( л.д.33-54) и <№> доп от <дата> ( л.д.60-92), установившем отсутствие нарушений со стороны ФИО6 О.Б, требований п.8.1,8.6,13.9 ПДД РФ ( л.д.45, 77) и отсутствие в её действиях причинно- следственной связи с фактом ДТП.

Должностные лица ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании возражали против жалобы, полагая, что Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> водитель ФИО2 законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Участник ДТП ФИО10 в судебном заседании возражал против жалобы, считал правильной квалификацию правонарушения ФИО2, указал, что за троллейбусом он не видел ТС ФИО2 выезжавшей с второстепенной дороги, и не мог избежать столкновения с ТС ФИО2

Потерпевший ФИО3 – как собственник автомашины «Хенде Элантра» г.р.з. <***> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший ФИО11 – как собственник автомашины ТС «Режо 206» г.р.з.К 783 НН 152 ( припаркованного на обочине автодороги) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то что <дата> в 14.50 час. у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Хенде Элантра» г.р.з. <***> принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» повороте налево не уступила дорогу автомашине «Рено Дастер» г.р.з. <***> ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также ТС «Режо 206» г.р.з.К 783 НН 152 ( припаркованного на обочине автодороги), и ТС получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и при этом ФИО2 под роспись не оспаривала наличие события административного правонарушения, и также назначенное ей наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Должностное лицо, пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства в т.ч.: объяснения ФИО2 от <дата> из которого следует, что она при выполнении маневре – поворот налево, со второстепенной дороги, не видела автомашину «Рено Дастер», объяснение ФИО10 из которого следует, что он увидел автомашину «Хенде Элантра» когда тот выезжал « на середину проезжей части дороги», и повернул руль влево, уходя от столкновения, которого не смог избежать, справка о ДТП от <дата>, схема места ДТП от 23.20.2018 г. подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом должностное лицо установил отсутствие записей с видеорегистраторов в транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения принятых постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

В ходе производства по данному делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и имеющиеся в деле доказательства со стороны ФИО2 не оспаривались.

При рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения, и назначенное ей наказание также не оспаривала, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> Сведения о том, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, состояние здоровья не позволяло ФИО12 объективно отдавать отчет происходящим событиям и контролировать их, суду не представлены.

При этом, представленные суду дополнительные доказательства при рассмотрении жалобы, указывают на то, что ФИО2 <дата> в 14.50 час. у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «Хенде Элантра» г.р.з. <***> принадлежащим ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не убедилась в безопасности и начала осуществление маневра - поворот налево ( л.д.70-71), и затем не завершив маневр построения в левую полосу движения <адрес> ( л.д.73), создала помеху (не уступила дорогу) автомашине «Рено Дастер» г.р.з. <***> ФИО4, двигавшемуся по главной дороге ( л.д.74), совершавшему обгон троллейбуса ( л.д.79), вынудив его как участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения и скорость ( л.д.75).

Именно указанные действия ФИО2 явились причиной столкновения указанных транспортных средств, а также ТС «Режо 206» г.р.з.К 783 НН 152 ( припаркованного на обочине автодороги), и ТС получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2, что обгон автомашиной «Рено Дастер» под управлением ФИО4 троллейбуса осуществлялся через сплошную линию дорожной разметки. На это указывает фототаблица ( л.д.79.84), где ясно видно, что на месте ДТП ( столкновения транспортных средств) имеется прерывистая линия дорожной разметки между полосами движения.

Указанные дополнительные доказательства, в т.ч. экспертное заключение ИП ФИО13 <№> доп ( л.д.62-88) свидетельствуют об отсутствии обстоятельств в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу об административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.10. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Председательствующий Д.Е. Самойлов