Решение № 12-1/2019 12-65/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г. ФИО2 - Польский

Судья ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, Д.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 - Польскому району Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 6 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут в районе д.27 по ул.1 Мая г.ФИО2-Польский Владимирской области он, управляя автомобилем «ЛДВ Максус» государственный номерной знак №, в нарушение пп. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ нарушил правила стоянки, а именно осуществил стоянку транспортного средства на перекрестке.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Ссылаясь на положения п.12.4 Правил дорожного движения РФ, допускающие остановку напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, указывает, что его автомобиль стоял на трехстороннем перекрестке напротив бокового проезда на улице, имеющей разделительную полосу. Обращает внимание, что в указанном месте специально оборудован карман для остановки автомобилей, границы которого выделены поребриком. Считает, что Правил дорожного движения РФ в данном случае он не нарушал, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным доводам. Не оспаривая фактических обстоятельств стоянки на перекрестке, пояснил, что поскольку середина проезжей части, где стоял его автомобиль, была покрыта снегом, он исходил из наличия там разделительной полосы и, как следствие, о правомерности такой парковки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, Д.О.В., не соглашаясь с доводами автора жалобы, пояснил, что какая-либо разметка на данном участке дороги на момент исследуемых событий отсутствовала. ФИО3 проезжей части дороги ул.Владимирская г.ФИО2-Польский Владимирской области, где заявитель осуществлял стоянку автомобиля, действительно была покрыта снегом, однако это никоим образом не свидетельствовало о наличии там разделительной полосы либо сплошной линии разметки. На данном трехстороннем перекрестке при движении по ул.Владимирская от ул.Шибанкова разрешен поворот налево либо разворот, соответственно с примыкающей второстепенной дороги ул. 1 Мая также разрешен поворот налево. Специальный «парковочный» карман в месте стоянки автомобиля заявителя отсутствует, каких-либо дорожных знаков, разрешающих там остановку или стоянку, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и чч. 2-6 настоящей статьи.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка, в частности, запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Следуя положениям п.12.5 Правил дорожного движения РФ, стоянка запрещается, в числе прочего, в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и фактически не оспаривается в жалобе, что в вышеуказанное время водитель ФИО1 осуществил стоянку своего автомобиля напротив бокового проезда трехстороннего пересечения (перекрестка) дорог ул.Владимирская и ул.1 Мая г.ФИО2-Польский Владимирской области.

Следуя вышеприведенным положениям пп.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ, остановка либо стоянка транспортного средства подобным образом на Т-образном перекрестке допустима лишь когда между припаркованным автомобилем и боковым проездом наличествует сплошная линия разметки либо разделительная полоса или, иными словами, когда встречный транспортный поток отделен от стороны для движения припаркованной автомашины сплошной линией разметки либо разделительной полосой.

В силу п.1.2 «разделительной полосой» является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД Д.О.В. и по существу не оспаривается автором жалобы, на проезжей части дороги, где был припаркован автомобиля ФИО1, включая и означенный перекресток, разделительная полоса, равно как и сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, отсутствуют. Не видно таких элементов дороги и из представленных заявителем, а также из содержащихся в материалах дела фотоснимком.

Из последних лишь видно, что середина проезжей части дороги, где припаркован автомобиль ФИО1, покрыта снегом, однако данное обстоятельство само по себе не влечет признание наличия там разделительной полосы и соответственно не давало оснований заявителю считать обратное.

Дорожные знаки, которые позволяли бы заявителю считать правомерными остановку либо стоянку транспортных средств в этом месте, также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы следует признать безосновательными.

Действия ФИО1, связанные с осуществлением стоянки автомобиля в нарушение Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, оно является справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 - Польскому району Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин

а