Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 10-2/2024

мировой судья ФИО3 №

УИД 28MS0№-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>ёрка <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В наказание зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Архаринского районного суда ФИО10, выступления защитника – адвоката ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора ФИО5, предлагавшего приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, излагает свое мнение о фактических обстоятельствах по делу согласно которым удар по голове потерпевшего Потерпевший №1 был нанесен ФИО13 Надеждой. В обоснование своих доводов ссылается на показания сожительницы осужденного - ФИО7 и ФИО9 которые опровергают предъявленное обвинение. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями. Полагает что свидетели ФИО6, Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №1 заинтересованы в исходе дела, поскольку они являются близкими родственниками. Отмечает, что осмотр места происшествия проведен спустя 3 месяца и ФИО1 не был осмотрен медиками на предмет наличия следов удушения. По мнению автора жалобы достаточных доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления не имеется, а поэтому просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы защитника о наличии доказательств указывающих на непричастность осужденного к совершению преступления несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора на желобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Версия стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения повлекшее легкий вред его здоровью, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (данными в суде и на стадии предварительного расследования) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме его сестры Потерпевший №1, где около 15-00 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он в свою очередь схватил ФИО1 за шею, чтобы тот успокоился, далее ФИО1 разозлившись, взял со стола стеклянную банку, и нанес удар данным предметом по его головы в область левого виска (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-82);

- показаниями непосредственного очевидца - свидетеля ФИО6 (данными в суде и на стадии предварительного расследования) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она, находясь по месту жительства Потерпевший №1 видела как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола стеклянную банку, и нанес ею удар по голове Потерпевший №1 в область левого виска (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО6 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 (данными на стадии предварительного расследования) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по месту жительства Потерпевший №1, где около 15-00 часов она вышла из дома на несколько минут, вернувшись, она увидела, что у Потерпевший №1 по голове течет кровь в области левого виска, при этом Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 ударил его стеклянной банкой по голове (т. 1 л.д. 63-65);

- показаниями ФИО7 (данных на стадии предварительного расследования) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она некоторое время была в гостях у Потерпевший №1 после чего уехала к себе домой. Около 16-00 часов она обратно вернулась в гости к Потерпевший №1 где стояла машина скорой помощи, в которой находился Потерпевший №1, при это ФИО6 сказала ей, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались (т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями фельдшера районной больницы ФИО8 (данными на стадии предварительного расследования) пояснившей об обстоятельства оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого была диагностирована рваная рана в области головы слева, которую он получил во время драки (т. 1 л.д. 71-72);

- заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесного повреждения у потерпевшего, возникновение которого не исключается от удара стеклянной банкой (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления (т. 1 л.д. 7-10).

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1 и ФИО6 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, каждый из указанных лиц сообщил известные им сведения, имеющие непосредственное отношение к событиям преступления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела проверялись мировым судьи и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Материалы дела не содержат данных указывающих об оговоре осужденного со стороны перечисленных лиц. Наличие родственных связей между потерпевшей и свидетелями само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, доводы стороны защиты в этой части носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного расследования и в суде были устранены, в суде последняя, пояснила, что подтверждает показания данные ею ранее, и объяснила противоречия давностью событий. С учетом данных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы, ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля у мирового судьи не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Указание защитника на тот факт, что осмотр места происшествия проведен спустя 3 месяца не опровергает виновность ФИО1 в содеянном и не дает оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что медицинскими работниками не был проведен осмотр осужденного на предмет телесных повреждений, также не влияет на допустимость и достаточность доказательств уличающих последнего в совершении преступления.

Версия осужденного и защитника о том, что удар стеклянной банкой был нанесен потерпевшему иным лицом, была проверена мировым судьи и признана необоснованной как опровергающаяся совокупностью допустимых доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговор содержит объективные суждения, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Не остались без внимания показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 данные в суде, которые по результатам оценки мировым судьей были отклонены, поскольку их содержание противоречит большинству других достоверных доказательств изобличающих осужденного в преступном деянии.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, мировой судья, верно установил, фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением стеклянной банки как предмета используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребление алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания, по которым мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребление алкоголя, в достаточной степени мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, в целях исправления осужденного и достижения целей уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Указанные выводы судом второй инстанции признаются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, тем самым полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО10

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ФИО10