Апелляционное постановление № 22-2511/2025 22-83/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Жданов А.Н. № 22-83/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Овериной С.Г. и адвоката Фоменко Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мека И.Е. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. <Дата обезличена> постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми условное осуждение отменено, и назначено реальное отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <Дата обезличена> постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 24 дня ограничения свободы. <Дата обезличена> освобожден из колонии-поселения, снят с учета уголовной инспекции <Дата обезличена>,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 53 и ст. 88 УК РФ с установлением ограничений: не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района "Удорский" без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления адвоката Фоменко Д.И. и прокурора Овериной С.Г., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мека И.Е., не оспаривая выводов суда в части виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, при этом не учел, что наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от <Дата обезличена> явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, что исключало учет рецидива как отягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам представления, рецидив преступлений в данном случае образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая не имела правового значения для признания виновного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ) не учитывается при признании рецидива.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -