Апелляционное постановление № 22-2178/2020 22-75/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-146/2020

Судья: Буряченко Т.С. № 22-75/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фирсикова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсикова А.С. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 июля 2016 года Советским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 17 апреля 2017 года Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 13 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, наказание отбыто 12 сентября 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 31 августа 2019 года около 18 часов в г. Советске возле дома № 13 по ул. Серова путем обмана под предлогом производства звонка похитил принадлежащий А.. мобильный телефон мари «Iphone S6» в чехле общей стоимостью 20 800 рублей. Кроме того, он признан виновным в том, что 29 апреля 2020 года около 23 часов в г. Советске возле дома № 8 «а» по ул. Каштановой у спящего на земле Б. похитил мужскую куртку и тканевую сумку с находящимися в ней двумя мобильными телефонами, причинив последнему являющийся для потерпевшего значительным ущерб на общую сумму 15 080 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного и значимые обстоятельства по делу. Указывает, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на возможность условного осуждения при наличии рецидива преступлений, поскольку он опасным или особо опасным не является. Считает, что смягчающими наказаниями ФИО1 обстоятельствами являются положительные характеристики администрации исправительного учреждения и МО МВД России «Советский», указывает, что потерпевшие не настаивали на наказании, связанном с лишением свободы, поскольку ущерб им возмещен. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, считать его условным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Б. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Вместе с тем, по преступлению в отношении потерпевшего А. действия осужденного ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в деле имеется неотмененное постановление следователя от 27 февраля 2020 года, которым уголовное преследование в отношении него в части квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78). Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, что не требует исследования доказательств и не нарушает права осужденного на защиту.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристики, данные ФИО1 МО МВД России «Советский» и администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, судом учтены, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного были суду известны, наличие заболевания, на которое сослался защитник, учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и указанных в приговоре, в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, совершившего данное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с указанными мотивами согласен, также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не связан позицией потерпевшего о мере наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья Лемешевская Ж.Л.