Приговор № 1-20/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000113-98 уголовное дело № 1-20/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 14 марта 2025 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамбуловой Е.С. и секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Дралкиной М.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним основным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> в должности оператора участка санитарной обработки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В дневное время 24 марта 2023 года ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, во исполнение возникшего у неё не позднее указанного времени преступного умысла на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации ФИО2 по месту жительства в упомянутом жилом помещении, находясь в здании МФЦ, расположенном в <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерения предоставлять А. свое жилое помещения для проживания и достоверно зная, что тот проживать в нем не будет, заполнила заявление на имя начальника ОВМ ОМВД России по Корочанскому району, содержащее её просьбу зарегистрировать гражданина Российской Федерации – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое заверила своей подписью. Далее это заявление в установленном порядке было передано должностному лицу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Корочанскому району и таким образом ФИО1 с 29 марта 2023 года произведена фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации – А. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без её фактического намерения предоставить упомянутому гражданину это помещение для проживания. Своими действиями ФИО1 лишила сотрудников МВД, а также иные государственные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в области миграционного законодательства, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным гражданином миграционного учета и его передвижения по территории Российской Федерации.

Кроме того, в дневное время 17 июня 2024 года ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, во исполнение возникшего у неё в июне 2024 года (но не позднее 17 июня 2024 года) преступного умысла на фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации К. по месту жительства в упомянутом жилом помещении, находясь в здании МФЦ, расположенном в <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерения предоставлять К. это жилое помещения для проживания и достоверно зная, что та проживать в нем не будет, заполнила заявление на имя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, содержащее её просьбу зарегистрировать гражданку Российской Федерации – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое заверила своей подписью. Далее это заявление было передано в установленном порядке должностному лицу отделения по вопросам миграции ОМВД России по Корочанскому району и таким образом ФИО1 с 20 июня 2024 года произведена фиктивная регистрация гражданки Российской Федерации – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без фактического намерения предоставить упомянутому гражданину это помещение для проживания. Своими действиями ФИО1 лишила сотрудников МВД, а также иные государственные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в области миграционного законодательства, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным гражданином миграционного учета и его передвижения по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, государственным обвинителем были оглашены её показания, данные в ходе расследования, из которых следует, что в её собственности имеется <адрес>. В марте 2023 года к ней обратился знакомый А. с просьбой зарегистрировать его в упомянутом доме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. пришла в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, где на выданном специалистом бланке она написала заявление о регистрации А. в её доме по вышеуказанному адресу, и заверила его подписью. А. так же написал соответствующее заявление. С момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ А. в её доме, тот в нем никогда не проживал и его личных вещей в нем не было. Позже в июне 2024 года с аналогичной, как и у А., просьбой к ней обратилась К.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К. пришли в МФЦ по вышеупомянутому адресу, где она написала заявление о регистрации К. в принадлежащим ей <адрес>, однако с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ она (К.) в нем не проживала и её личных вещей в нем нет (т. 1 л.д. 57-62, 143-147).

Такие показания ФИО1 в полном объеме подтвердила, заверив их достоверность, добавив, что с А. и К. была договоренность, что те будут только зарегистрированы в её доме, но фактически проживать в нем не будут. За регистрацию А. и К. денежные средства ей не передавали и корыстных целей она не преследовала.

Помимо таких признательных показаний ФИО1, ее вина в установленных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотров и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М., являющийся начальником ОВМ ОМВД России по Корочанскому району, показал, что в его служебные обязанности помимо руководства отделением также входит регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства на территории Российской Федерации. Из МФЦ в возглавляемое им отделение поступили заявления ФИО1 в марте 2023 года о регистрации по месту жительства в её жилище гражданина РФ А., а в июне 2024 года о регистрации по месту жительства в том же доме гражданки РФ К.. На основании этих заявлений А. и К. были зарегистрированы по месту жительства в доме, принадлежащем ФИО1. В ходе проверки факта проживания граждан, зарегистрированных ФИО1 в её квартире, было установлено, что А. и К. в её доме не проживают и не проживали с момента их регистрации.

Согласно показаниям свидетеля А., в марте 2023 года он обратился к ФИО1 с просьбой зарегистрировать его в принадлежащем ей доме. 24 марта 2023 года с этой целью они прибыли в МФЦ, где он и ФИО1 написали заявления о его регистрации в доме последней, где он с 29 марта 2023 года был зарегистрирован, однако с момента регистрации и далее в доме ФИО1 он никогда не жил, а лишь иногда приезжал в гости, поскольку хорошо знаком с её отцом. Его личных вещей в доме ФИО1 также не было (т. 1 л.д. 35-36).

Свидетель К. сообщала, что в июне 2024 года обратилась к ФИО1 с просьбой о её регистрации по месту жительства в доме последней. 17 июня 2024 года она вместе с ФИО1 подали через МФЦ соответствующие заявления о её регистрации в доме ФИО1, где она с 20 июня 2024 года была зарегистрирована, однако никогда там не проживала и её личных вещей в нем не было (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель В. – заместитель главы <данные изъяты> сельского поселения подтвердила, что А. и К., зарегистрированные в принадлежащем ФИО1 <адрес> никогда в нем не проживали (т. 1 л.д. 130-131).

Свидетель Б. в суде показала, что её дочь ФИО1 зарегистрировала А. и К. по месту жительства в своем <адрес>. После регистрации как А., так и К. некоторое время проживали в указанном доме ФИО1, там же хранились их личные вещи.

В то же время в ходе расследования дела Б. при допросах заявляла, что ни А., ни К. в доме ФИО1 никогда, в том числе с момента их регистрации, не жили и их личных вещей в нем не было (т. 1 л.д. 40-42).

Оглашенные показания Б. подтвердила, заявив, что они достоверны, а её показания в суде обусловлены переживанием за дочь.

Проанализировав такие показания Б. суд в качестве достоверных принимает во внимание её показания в ходе дознания, поскольку они подтверждены последней, получены в полном соответствии с законом и соотносятся с иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей А., К., В. и подсудимой ФИО1. Показания Б. в суде обусловлены вполне объяснимым переживанием и естественным желанием помочь близкому человеку, в отношении которого нависла угроза уголовной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

21 января 2025 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение участкового уполномоченного Н. о выявлении фиктивной регистрации в принадлежащем ФИО1 домовладении на <адрес> (т. 1 л.д. 6)

21 января 2024 года:

- с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ей <адрес>, где не обнаружены А. и К., а также их личные вещи (т. 1 л.д. 9-17);

- с участием А. осмотрена <адрес>, где по заверениям последнего он проживает и в которой хранятся его личные вещи (т. 1 л.д. 18-24);

- с участием К. осмотрен <адрес>, где по заверениям последней она проживает более 15 лет (т. 1 л.д. 87-92).

22 января 2025 года правоохранителями рапортованно о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ по фактам фиктивной регистрации А. и К. по месту жительства в принадлежащем ФИО1 доме (т. 1 л.д. 7, 73).

В заявлениях на имя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Корочанскому району, поданными через ГУБО «Межмуниципальный центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ):

- 24 марта 2023 года ФИО1 просила зарегистрировать по месту жительства гражданина А., вселенного ею в её домовладение <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- 17 июня 2024 года ФИО1 просила зарегистрировать по месту жительства гражданку К., вселенную ею в её домовладение <адрес> (л.д. 94).

На основании таких заявлений, а также заявлений А. от 24 марта 2023 года и К. от 17 июня 2024 года, в которых ФИО1 заверила своей подписью, что вселение последних в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено, должностными лицами отделения по вопросам миграции ОМВД России по Корочанскому району принято решение о регистрации А. 29 марта 2023 года и К. 20 июня 2024 года по месту жительства в принадлежащем ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 26, 95).

Вышеупомянутые заявления ФИО1, А. и К. в установленном порядке осмотрены (т. 1 л.д. 133-140) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 141-142).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей (за исключением отдельного оговоренных выше) последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО1, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой, не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении установленных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) (эпизод регистрации А.) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

- ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) (эпизод регистрации К.) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом. ФИО1 понимала противоправный характер своих действий, соединенных с фиктивной регистрацией граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, желала достижения преступного результата и достигла его.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась; разведена; по месту жительства, где проживает совместно с малолетним сыном, матерью и малолетним братом, характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало; по месту трудоустройства в <данные изъяты> зарекомендовала себя как трудолюбивый, добросовестный, аккуратный и исполнительный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий; на учете в противотуберкулезном кабинете, а также у врачей психиатра, психиатра-нарколога, инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 148-150, 151, 153, 154-157, 159, 161, 166, 166, 168, 169, 171).

Наличие инвалидности и заболеваний, заслуживающих внимание при принятии итогового решения по делу, ФИО1 у себя отрицала, заявив об отсутствии проблем со здоровьем как у себя, так и у находящегося у неё на иждивении малолетнего ребенка.

Сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, которое не было удовлетворено лишь ввиду возражений против такой процедуры судопроизводства государственного обвинителя, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 151).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения 22 января 2025 года уголовных дел в отношении ФИО1, сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о её причастности к выявленным преступлениям, что нашло свое полное подтверждение при проведении ими проверочных мероприятий, связанных с проверкой соответствия регистрации граждан фактическому месту их жительства. Так, при осмотре 21 января 2025 года принадлежащего ФИО1 домовладения <адрес>, а также фактических мест проживания А. и К., правоохранителями было достоверно установлено, что последние фактически по месту регистрации у ФИО1 не проживали и не проживают, что собственно они и подтвердили при проведении осмотров. Таким образом именно правоохранителями были раскрыты преступления, поскольку выявленные факты фиктивной регистрации были очевидны, при этом каких-либо новых существенных обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию и расследованию установленных преступлений, ФИО1 не сообщала. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в её жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признанные смягчающие обстоятельства, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ) за каждое из преступлений.

Такое наказание будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, её семьи (официально трудоустроена; за вычетом налогов, имеет среднемесячный доход порядка 70 000 рублей, что следует из справки о доходах т. 1 л.д. 162; разведена; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, которого содержит самостоятельно; проживает с матерь, имеющий самостоятельный ежемесячный доход порядка 30 000 рублей, и малолетним братом), а также возможность получения ей иной заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания для назначения более иного наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), не имеется.

Оснований для прекращения дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести (в редакции на дату совершения преступлений), повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 8 650 рублей, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Анохину А.В., оказывающему ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе дознания (3 460 рублей (т. 1 л.д. 189)) и судебного разбирательства (5 190 рублей).

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособной, трудоустроенной, ею не предоставлено данных о ее имущественной несостоятельности, а также принимая по внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ она не отказывалась, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В. не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) (эпизод по регистрации А.) в виде штрафа в размере 105 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) (эпизод по регистрации К.) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по <...>)

ИНН – <***>

КПП – 311001001

р/счет – <***>

в отделении Белгород г. Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород

БИК – 011403102

Кор счет 40102810745370000018

ОКТМО – 14640101

КБК – 188 116 03127 01 9000 140

УИН – 1885 3125 0101 5120 0141.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8 650 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Анохину А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства:

- копию заявления о регистрации А. (т. 1 л.д. 25), копию заявления о регистрации А. от 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 26), копию заявления о регистрации К. (т. 1 л.д. 94), копию заявления о регистрации от 20 июня 2024 года К. (т. 1 л.д. 95) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров