Решение № 12-239/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-239/2024

УИД 91RS0014-01-2024-002406-80

Дело № 12-239/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

28 октября 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенном по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданином ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством сроком на 1 год. Согласно акту передачи ТС (приложение № к названному договору) ТС в те же сутки было передано ФИО5 Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ТС находилось в пользовании иного лица, то есть на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из его владения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Свидетель ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является «Ссудодателем», а ФИО5 «Ссудополучателем», согласно п. 2.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль марки MITSUBISHI-LANCER CS3A 1.6 государственный регистрационный номер №. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, он заключен сроком на 1 год /л.д. 2/.

Из приложения № к договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал во временное владение и пользование, а ссудополучатель принял следующее транспортное средство MITSUBISHI-LANCER CS3A 1.6 государственный регистрационный номер № /оборот л.д. 2/.

В соответствии со страховым полисом серии №, выданным на имя ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки MITSUBISHI-LANCER, государственный регистрационный знак № является ФИО5 /л.д.12/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора «РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» О направлении в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях – приказано направить в служебную поездку для выполнения работ в полевых условиях на ПС 330кВ Тихвин-Литейный Карельского ПМЭС г. Тихвин ФИО1, даты служебной поездки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Из заявления ФИО5, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, известны права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в период времени с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на территории Республики Крым, у него в пользовании находилось транспортное средство Mitsubishi-Lancer государственный регистрационный знак № /л.д. 4/.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, который фактически автомобилем марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу изложенного, а также ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют два месяца, становится очевидным, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут