Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1852/2019

2-1852/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что работал в ОАО «РУМО» слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ., уволен в связи с сокращением штата и численности.

Расчет по заработной плате на момент увольнения с истцом в полном объеме предприятием произведен не был.

Невыплата заработной платы порождает для должника, как работодателя ответственность, предусмотренную ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время задолженность ОАО «РУМО» по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53489 руб.63 коп.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53489 руб.63 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что об отмене судебного приказа о взыскании заработной платы узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., срок на подачу искового заявления им не пропущен.

Представитель ответчика и третье лицо - временный управляющий ОАО «РУМО» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, где указал, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУМО с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года (в день увольнения) ФИО1 узнал о том, что ему в полном объеме не была выплачена заработная плата за отработанный период. Срок для обращения ФИО1 в суд к ОАО «РУМО» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих период), в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец работал в ОАО «РУМО» слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ., уволен в связи с сокращением штата и численности работников предприятия на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии сост. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьями 191, 192 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств выплаты начисленной заработной платы не представлено, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №. с ОАО « РУМО» в его пользу была взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53489,63 руб., о том, что судебный приказ определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел к судебному приставу узнать, почему приказ не исполняется, доказательств выплаты начисленной заработной платы не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в установленный трудовым договором срок не выплатил причитающуюся истцу заработную плату, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составила 53489,63 руб., что подтверждается справкой, выданной главным бухгалтером.

Наличие задолженности в данном размере не оспаривается работодателем.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в сумме 53489,63 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1804,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53489 руб.63 коп.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1804,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина