Апелляционное определение № 33-27263/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27263/2025

Судья: Мазнева Т.А

УИД 78RS0017-01-2023-008463-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1506/2024 о возмещении судебных расходов по заявлению ООО «Вебсайтсофт»,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2025 года ООО «Вебсайтсофт» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО3 понесённых по делу № 2-1506/2024 судебных расходов в размере 45 642 руб., из которых: 14 999 руб. – стоимость авиабилета представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту Саратов – Санкт-Петербург; 19 398 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Саратов; 5 220 руб. – стоимость проживания представителя в отеле в период с 18 июля 2024 года по 19 июля 2024 года; 4 625 руб. – расходы на такси представителя в аэропорт и из аэропорта; 1 400 руб. – выплаченные представителю суточные за каждый день пребывания в командировке (700 х 2).

В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и законных интересов по предъявленному иску и участия в судебном заседании, которое было назначено на 19 июля 2024 года в суде первой инстанции, ответчик вынужден был направить в качестве своего представителя по доверенности ФИО4 в командировку из г. Саратов в Санкт-Петербург; расходы представителя на проезд к месту проведения судебного разбирательства, включая расходы на такси и проживание в отеле «Травелто Репино», расположенном по адресу: <адрес>, были полностью компенсированы ответчиком вместе с дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточными) применительно к абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ; при этом решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года с ФИО3 в пользу ООО «Вебсайтсофт» взысканы судебные расходы в размере 45 642 руб.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу сторон без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пп. 11, 14 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещённые 03 декабря 2023 года ФИО5 и ООО «Вебсайтсофт» в сети «Интернет» с использованием аккаунта «Chesnihotzivv89» на сайте https://otzovik.com/ на странице ЮК «Новиков и партнёры»:

«Работу не выполняет. Берет деньги – и не работают по делу, не формирует правовую позицию, молчит на суде. Деньги берёт без онлайн кассы, не выходит на связь.

Обращалась в ООО ЮК Новиков и Партнёры, лично к ФИО3 в 2023 году (Генеральный Директор этого юридического лица, а значит я могу писать его ФИО целиком и это не является нарушением закона). Он представляется как адвокат, но в реальности он не адвокат. Лишён статуса адвоката дисциплинарной комиссией 21.10.2021.

Работает с клиентом сам ФИО3, он выполняет главную и основную функцию – завлечь клиента. У меня выглядело все так: за составление иска взял 40 тысяч, за каждое судебное заседание 16 тысяч. На этапе подписания договора выглядит все очень впечатляюще, он одет как адвокат, офис приличный, много слов и обещаний, но как только я передала деньги за работу – все хорошее сразу же закончилось.

Он прекратил брать трубку, а когда отвечал – начинал кричать и верещать, что у него много работы и клиентов и отвлекать его не нужно.

Далее на самом заседании ничего не сделал из того, что было необходимо: не сформировал правовую позицию, не ходатайствовал о необходимом в рамках дела, он молчал на суде. Он даже, как оказалось, не знаком с делом.

После этого накануне второго заседания – основного, он пригласил меня в офис и сказал, что договор расторгает и на суд не пойдёт.

Не рекомендую адвоката ФИО3. Берёт деньги, но работу не делает. Суд вы проиграете».

Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков удалить с сайта https://otzovik.com/ размещённые 03 декабря 2023 года и в последующие дни в сети «Интернет» с использованием аккаунта «Chesnihotzivv89» указанные недостоверные сведения, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола фиксации доказательств в размере 13 580 руб., взыскать с ООО «Вебсайтсофт» компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены следующие копии документов:

- справки АО «ТБанк» за исх. № КБ-JS 093226 от 07 февраля 2025 года о том, что во исполнение условий договора, заключённого с ООО «Вебсайтсофт», 19 июля 2024 года банком было осуществлено зачисление/перевод денежных средств организации в размере 41 017 руб. согласно реестру № 103 от 19 июля 2024 года на счёт ФИО4;

- прайса Потребительского кооператива «Улица Репина» от 18 июля 2024 года в подтверждение того, что ФИО4 проживала в отеле «Травелто Репина» по адресу: <адрес>, за период с 18 июля 2024 года (14:00) по 19 июля 2024 года (12:00);

- документа № 1543 от 19 июля 2024 года об оплате проживания в отеле на сумму 5 220 руб.;

- кассового чека № 518 от 18 июля 2024 года за приобретение авиабилета в ООО «Авиакомпания «Победа» на сумму 14 999 руб. в отношении пассажира ФИО4;

- кассового чека № 131 от 19 июля 2024 года за приобретение авиабилета на сумму 18 999 руб. и оплату услуг авиакомпании на сумму 399 руб., а всего 19 398 руб. в отношении пассажира ФИО4;

- кассовых чеков об оплате поездки на такси № 306 от 18 июля 2024 года на сумму 1 038 руб. от места назначения в аэропорт им. Гагарина в Саратове, № 338 от 18 июля 2024 года на сумму 1 570 руб. из аэропорта Пулково в Санкт-Петербурге до отеля «Травело Репино», № 670 от 20 июля 2024 года на сумму 738 руб. из отеля «Травело Репино» до аэропорта Пулково в Санкт-Петербурге, № 57 от 20 июля 2024 года на сумму 1 279 руб. из аэропорта им. Гагарина в Саратове до места назначения;

- скриншоты из мобильного приложения «Яндекс.Такси» (поездка вечером 19:29 18 июля 2024 года; поездка ночью 00:43 19 июля 2024 года; поездка утром 09:06 20 июля 2024 года; поездка днём 13:47 20 июля 2024 года).

Протоколом судебного заседания от 05 июля 2024 года, в котором был объявлен перерыв до 19 июля 2024 года, подтверждается, что ФИО4, действуя в качестве представителя ООО «Вебсайтсофт» на основании доверенности, фактически приняла участие в двух заседаниях в суде первой инстанции (05 июля 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи), давала объяснения от имени своего доверителя по существу предъявленных требований и процессуальных вопросов, заявляла ходатайства, представляла доказательства в обоснование правовой позиции своего доверителя, представляла возражения относительно доводов и объяснений истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом, решение которого вступило в законную силу, само себе являлось достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления № 1.

Удовлетворяя заявление ООО «Вебсайтсофт», суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности с имеющимися материалами дела и с учётом объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, результата разрешения исковых требований, возражений истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также принципов разумности и соразмерности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных издержек, в связи с чем признал оправданными и подлежащими возмещению ответчику расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания, проживания представителя в отеле и дополнительные расходы, связанные с выплатой командировочных (суточных), в общей сумме 45 642 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются ст. 168 ТК РФ.

Довод частной жалобы относительно неразумности и завышении транспортных расходов носит голословный характер, ничем объективно не подтверждён, в связи с чем подлежит отклонению.

Несение ответчиком затрат на авиаперелёты его представителя – 14 999 руб., 19 398 руб. и проживание его в отеле «Травелто Репино» в Санкт-Петербурге было вызвано удалённостью местонахождения самого ответчика и проживания его представителя (Саратовская область) от места проведения судебного разбирательства дела (Санкт-Петербург), а также необходимостью его явки в суд.

Сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем, и гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания. Размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется его стоимостью, возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Выбор способа передвижения более дорогим транспортом (в частности, на самолёте вместо поезда либо автобуса) само по себе о неразумности понесённых расходов не свидетельствует.

Вид транспортного средства работодатель выбирает самостоятельно с учётом эффективности использования времени и денежных средств.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности таких расходов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ни нормы ТК РФ, ни Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (непосредственно несения судебных расходов), не устанавливают обязанности работодателя выбирать самый дешёвый вид транспортного средства и не содержат запрета на авиаперелёт работника при наличии возможности проезда по железной дороге или на автобусе.

Возмещение транспортных расходов, связанных со служебной командировкой, не ставится законодателем в зависимость от возможности проезда до места командировки различными видами транспорта.

Перевозка железнодорожным и автомобильным транспортом требует значительно больше затрат времени в сравнении с авиаперелётом, что может не позволить оперативно решить тот или иной вопрос.

Как следует из объяснений ответчика, приведённых в письменных возражениях на частную жалобу, вид транспорта был выбран в связи с экономией времени на дорогу, поскольку расстояние от Саратовской области до Санкт-Петербурга составляет 1670 км. Время в пути посредством железнодорожного или автомобильного транспорта – более суток в отличие от авиаперелёта, которое занимает 2 часа 20 минут. Так, для организации авиаперелёт является менее затратным и выгодным, поскольку штатный сотрудник в данном случае тратит меньше времени на дорогу, но при этом имеет возможность в короткие сроки вернуться к своим трудовым обязанностями.

Расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5 220 руб. были понесены в связи с невозможностью в тот же день вернуться к месту постоянного жительства после судебного заседания.

Расписание авиарейсов не всегда позволяет улететь обратно в день заседания, что является объективным обстоятельством.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель ответчика путём обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов преследует цель необоснованно обогатиться за его счёт, несостоятельна, тем более, что расходы, связанные с явкой в судебное заседание 19 июля 2024 года, фактически были понесены не ФИО4, а ООО «Вебсайтсофт», поскольку данные расходы были ей компенсированы в тот же день, о чём свидетельствует справка АО «ТБанк» за исх. № КБ-JS 093226 от 07 февраля 2025 года (реестр № 103 от 19 июля 2024 года).

Не может быть принято во внимание и субъективное утверждение истца о том, что у ответчика в рамках рассмотрения дела не возникло необходимости обеспечения явки своего представителя в 30-минутном судебном заседании, учитывая возможность обеспечения его участия посредством систем видеоконференц-связи.

Действительно, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ).

Согласно материалам дела представитель ООО «Вебсайтсофт» принимал участие в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи.

Тем не менее по неизвестной причине (ввиду перебоев в сети либо ненадлежащего оборудования в судах) представителю ответчика не удалось должным образом огласить свою правовую позицию по делу, что и послужило основанием для личной явки к месту судебного разбирательства дела.

Вместе с тем требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Яндекс.Такси» в размере 4 625 руб. и выплате командировочных (суточных) в размере 1 400 руб. являются необоснованными.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта, а установить точные маршрут и дату следования по одному лишь кассовому чеку со скриншотом приложения ООО «Яндекс.Такси» не представляется возможным.

Таким образом, данные расходы не могут быть возложены на истца, поскольку не отвечают критериям разумности и необходимости.

Под понятием «служебная командировка» следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно абз. 3 п. 11, п. Положения о служебных командировках, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведённые в пути, в том числе время вынужденной остановки.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пп. 2, 3 этого же Положения).

Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму № Т-9 в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты».

Принятие решения работодателя о направлении работника в командировку на территории Российской Федерации для выполнения служебного задания (служебного поручения) оформляется решением о командировании на территории Российской Федерации (ф. 0504512).

Решение (ф. 0504512) применяется в том числе для расчёта размера финансового обеспечения возмещаемых расходов, связанных со служебной командировкой. В нём указываются планируемые расходы работника (подотчётного лица), рассчитанные на основании нормативов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Следовательно, сотрудники направляются в командировки для выполнения отдельных поручений вне места постоянной работы, в котором они исполняют свои основные трудовые обязанности.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определён в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11 Положения о служебных командировках).

Однако сведения о наличии у ООО «Вебсайтсофт» локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных для своих сотрудников, направляемых в командировки – в размере 700 руб. в сутки, отсутствуют, равно как и решение по форме 0504512 о направлении ФИО4 в командировку в Санкт-Петербург для выполнения служебного задания – участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1506/2024, назначенном на 19 июля 2024 года в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности ответчиком оправданности указанных расходов и их связи с рассматриваемым делом.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованном в полной мере и применительно к п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в части в размере 39 617 руб. (14 999 + 19 398 + 5 220).

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату проезда на такси и расходов, связанных со служебной командировкой.

Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Вебсайтсофт» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вебсайтсофт» судебные расходы в размере 39 617 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.