Апелляционное определение № 22-105/2026 22-5346/2025 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 22-5346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Удаловой Н.П.

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Семеновой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Семеновой С.Н. и апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены следующие ограничения: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой ФИО2 должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания постановлено зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда с ФИО2 100 000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда с ФИО2 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и покушение на убийство, то есть покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.Н. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, полагая, что судом был неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку в уголовном деле нет достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139, ч.2 ст.115 УК РФ. Защитник полагает, что судом не учтены пояснения ФИО2 о том, что при его первых допросах, показания полученные на которых приняты судом, у него была травма головы, телесные повреждения в области носа, а также на него было оказано давление. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО31 В.В. необходимо отнестись критически, поскольку еще на стадии предварительного расследования ею были нарушены законные права и интересы ФИО2 Защита полагает, что не принятие судом показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний данных им в суде по уголовному делу, нарушает право на защиту ФИО2 от предъявленного обвинения, что влечет отмену приговора. В своей жалобе адвокат отмечает, что суд не обосновал в приговоре, почему одни показания были приняты, а к другим показаниям суд отнесся критически и не принял их при вынесении приговора. Дает собственный подробный анализ исследованных по делу доказательств. Не соглашается с выводами суда о том, что между ФИО2 и ФИО4 имел место быть предварительный сговор, поскольку данные выводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в котором нет подтверждения, что ФИО33 С.В. и ФИО2 покушались на убийство ФИО35 С.П., при этом заранее договорились о совместном совершении преступления, что они действовали при применении насилия ФИО32 С.П. совместно, с помощью друг друга и желали наступления смерти ФИО34 ФИО5 образом, защитник оспаривает квалификацию действий ФИО2, полагая, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевших в зале судебного заседания, возместил компенсацию морального вреда потерпевшим частично от заявленного иска, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет стойкие социальные привязанности, состоит в браке с ФИО36 М.А., на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что ФИО2 было назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего судом было назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он признал вину по предъявленному обвинению частично. Обращает внимание, что никакого умысла на причинение смерти ФИО37 С.П. по предварительному сговору с ФИО4 у него не было, каких-либо доказательств в материалах дела о наличии указанных обстоятельств нет. Указывает, что он ударил ФИО22 монтировкой один раз без намерения убивать или причинять телесные повреждения, далее он бросил монтировку на пол и убежал из квартиры, что подтверждается показаниями потерпевших и ФИО4, таким образом, о намерениях ФИО4 ему известно не было, и его действия он не поддерживал. Не соглашается тем, что суд в основу приговору положил его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сделал вывод о том, что он хотел убить ФИО22 и желал наступления его смерти, поскольку из данных показаний невозможно сделать такой вывод ввиду отсутствия этому доказательств. Считает, что суд без каких-либо доказательств сделал вывод о том, что он и ФИО4 распределили между собой роли, приготовили заранее орудия преступления и готовились к совершению преступления. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.115 УК РФ. На основании изложенного, считает, что обжалуемый приговор необходимо отменить, поскольку он не может быть основан на предположениях. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Семенова С.Н. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор Карпычева Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить осужденному защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что изначально уголовное дело было возбуждено только в отношении иного лица по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о незаконности последующего уголовного преследования ФИО2, поскольку в соответствии с постановлением от 02.10.2024 уголовное дело было переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является групповым, и в рамках указанной квалификации ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, в связи с чем, нарушений требований ст. 146, 171, 172 УПК РФ не допущено.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО38 С.П. и ФИО39 Э.М., показаниями свидетелей: ФИО40 С.В., ФИО41 В.Н., ФИО42 П.А., ФИО43 Н.В., ФИО44 О.В., показаниями ФИО45 С.В., данными в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 03.10.2024.

Также, судом за основу были приняты показания данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте 02 октября 2024 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что во время допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте у него имелись телесные повреждения, на него оказывалось давление, он находился в неадекватном состоянии и не понимал, какие показания дает, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд первой инстанции верно отметил, что согласно протоколов допроса от 02 октября 2024 года в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте 02 октября 2024 года, осужденному, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе он был обеспечен помощью адвоката, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов. После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него ни от его защитника не поступило. Оснований для самооговора у ФИО2 не имелось. Также его пояснения в данной части были проверены и посредством допроса в суде первой инстанции следователя ФИО46 В.В., которая опровергала его доводы о плохим самочувствии, указав, что ФИО2 добровольно давал показания, без какого оказания на него давления.

Наличие у ФИО2 при указанных допросах телесных повреждений, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать, что они связаны с оказанием на него давления со стороны должностных лиц, а также о том, что ФИО2 давал ложные показания, учитывая, что он был обеспечен помощью защитника и давал показания в его присутствии.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО47 Э.М. зарегистрированным в Семеновском МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденного в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями п.3 ст.307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелем, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции ФИО2 и его защиты по отношению к предъявленному обвинению в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего, а также отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что квартира потерпевших ФИО22, расположенная по адресу: <адрес>, д. Беласовка, <адрес> является жилищем, в контексте Примечаний к ст. 139 УК РФ, является верным. Тот факт, что ФИО2 проник в жилище незаконно, против воли ФИО22 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевших, и не оспаривался в суде первой инстанции самим осужденным. Факт применения насилия к потерпевшей ФИО49 Э.М., которая препятствовала незаконному проникновению в её квартиру, также следует из её собственных показаний, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО48 С.П., количество и локализация, а также иные характеристики причинённых ему повреждений, установлены судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все удары и действия в отношении потерпевшего, в том числе весь комплекс телесных повреждений, полученных ФИО50 С.П., был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате действий осужденного ФИО2 и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда о наличии у ФИО2 и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительного сговора на убийство ФИО51 С.П. надлежащим образом мотивированы, и подтверждены исследованными судом доказательствами, что в том числе следуют из того, что они заранее приготовили орудия совершения преступления – нож и монтировку, совместно в ночное время прибыли к жилищу потерпевшего, совместно, против воли потерпевших, с применением насилия к ФИО54 Э.М., проникли в указанное жилище, высказали угрозу убийством ФИО53 С.П., после чего совместно нанесли удары с использованием указанных выше предметов в качестве оружия по голове и телу ФИО52 С.П.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО55 С.П., то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Об этом свидетельствует характер действий ФИО2, который совместно с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приискав монтировку и нож, незаконно проникли в квартиру потерпевшего и нанесли ему данными предметами неоднократные удары в область расположения жизненно важных органов (по голове и в область левой боковой поверхности живота, правого надплечья, а также в проекцию жизненно-важных органов – левой половины грудной клетки, задней поверхности правой половины грудной клетки, задней поверхности грудной клетки до левой ягодицы, область левого плеча), в результате которых у последнего возникли телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что смертельный исход от действий ФИО2 и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи с оказанием им активного сопротивления потерпевшего ФИО59 С.П. и ФИО58 Э.М., а также ввиду своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО56 С.П.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что у ФИО2 не имелось умысла на убийство ФИО57 С.П., а также об отсутствие на это предварительного сговора с инымлицом, поскольку они противоречат имеющейся совокупности доказательств и обусловлены стремлением преуменьшить характер и общественную опасность своих преступных действий.

Тот факт, что ФИО2 после удара монтировкой в область головы ФИО60 С.П. прекратил свои преступные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку указанный удар был нанесен именно с целью реализации общего с иным лицом умысла на убийство, который иное лицо продолжило реализовать и в дальнейшем, в раках реализации единого умысла и только активное сопротивление потерпевших, а также своевременное оказание медицинской помощи не позволило его реализовать.

То обстоятельство, что исходя из описания характера ран, выявленных у ФИО62 С.П. они не являются проникающими ранами, нанесенными непосредственно в жизненно-важные органы, а характеризуются как протяженные, длинные и поверхностные, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство при их причинении, а связано с активными действиями потерпевших препятствующих убийству ФИО61 С.П. и обеспечивающих защиту потерпевшего, на сколько это было возможно.

В качестве мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом установлены личные неприязненные отношения, что соответствует материалам уголовного дела, при этом, тот факт, что изначально мотив возник у иного лица, а ФИО2, в дальнейшем присоединился к нему, не свидетельствует о неустановлении судом первой инстанции мотива преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.139 и ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а другое к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического его участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семье.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков психического расстройства, лишающего его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявляет. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям судом учтены частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, выплата денежных средств потерпевшим, наличие наград и благодарностей.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч.3 ст.30 п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания за данное преступление исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в том время как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО2

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, при этом посчитал необходимым по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО2 для отбывания наказания, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима..

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Гражданские иски, заявленные прокурором в пользу потерпевших ФИО63 С.П. и ФИО64 Э.М., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО65 С.П. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 750 000 рублей и с ФИО2 в пользу ФИО66 Э.М. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил частично, при этом, в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, степень вины и материальное положение осужденной, свои выводы достаточно мотивировал.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и размера указанной компенсации должны учитываться не только характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, но и степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом частичного признания ФИО2 гражданского иска и выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО68 С.П., и в счет возмещения морального вреда ФИО69 Э.М. 20 000 рублей, решение суда о взыскании в пользу ФИО67 Э.М. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО70 С.П., причиненного в результате преступления (с учетом ранее выплаченных потерпевшей в добровольном порядке 70 000 рублей) является справедливым и разумным.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семеновой С.Н. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: