Приговор № 1-58/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 29 мая 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого Бал.Н.С., защитника Ишутина В.В., представившего удостоверение № 721 и ордер № 2007089 от 23.05.2017, а также потерпевших ФИО1. И.А., Каз. О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бал.Н.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бал.Н.С. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а также две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2016 года около 19 часов 05 минут Бал.Н.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Восход» по ул.Ленина, 47 с.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия. В этот момент у Бал.Н.С. из личной неприязни к продавцу того же магазина Кол.Е.А. возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общеопасным способом - путем поджога, а именно поджога деревянного здания магазина «Восход», принадлежащего Гор. Л.А., с находящимися внутри указанного магазина товарно-материальными ценностями, принадлежащими ФИО1. И.А., с причинением им значительного ущерба.

Тут же реализуя возникший умысел, Бал.Н.С. взял из дома газету и щепки, после чего около 20 часов того же дня вернулся к магазину «Восход», положил газету и щепки под деревянную обшивку здания этого магазина и поджег их, тем самым совершил поджог здания указанного магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, после чего с места преступления скрылся.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Бал.Н.С. обстоятельствам, поскольку распространявшийся по конструкциям магазина огонь был затушен продавцом Кол.Е.А., прохожими и прибывшими пожарными.

В случае доведения преступления до конца преступными действиями Бал.Н.С. могло быть уничтожено имущество – здание магазина стоимостью 170 000 рублей, принадлежащее Гор. Л.А., а также имущество – товарно-материальные ценности на общую сумму 800 000 рублей, принадлежащее ФИО1. И.А., что для потерпевших повлекло бы значительный материальный ущерб.

Кроме того, 01 февраля 2017 года около 23 часов 30 минут Бал.Н.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц рядом, взломал пробой навесного замка на двери дома, открыл дверь и незаконно проник в чужое жилище - <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Каз. О.П., а именно: два одеяла стоимостью по 1400 рублей каждое, пылесос стоимостью 1200 рублей, топор-колун стоимостью 1000 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, металлический лом-пешню стоимостью 300 рублей, пододеяльник стоимостью 300 рублей, простынь стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом Бал.Н.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Каз. О.П. значительный ущерб на сумму 5850 рублей.

Кроме того, 01 марта 2017 года около 23 часов 25 минут Бал.Н.С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц рядом, вновь незаконно проник, сорвав пробой навесного замка на двери дома, в чужое жилище - <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Каз. О.П., а именно: металлическую ванну стоимостью 1000 рублей, два электродвигателя стоимостью по 1000 рублей каждый, металлическое ведро стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Бал.Н.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Каз. О.П. ущерб на сумму 3150 рублей.

Подсудимый Бал.Н.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Бал.Н.С., данных на предварительном следствии, следует, что 13 декабря 2016 года один употреблял спиртное дома, решил в магазине «Восход» взять продукты в долг. Продавец Кол.Е.А. отказалась давать ему в долг продукты, и он решил сжечь магазин. Для этого он пришел домой, взял газету, щепки. Около 20 часов вернулся к магазину «Восход». Увидев, что никого на улице нет и его никто не видит, он разложил газету и щепки возле южной стены слева от крыльца магазина, часть щепок вставил между досками обшивки магазина возле перил, чтобы поджечь магазин в двух местах и чтобы он быстрее загорелся и чтобы, если один костер погаснет, то магазин загорится от второго костра. Спичками он разжег газету и щепки. Он хотел, чтобы магазин сгорел полностью, хотел навредить продавцам магазина и его хозяину. Он подождал примерно 2-3 минуты, убедился, что огонь разгорелся и не потухнет самостоятельно, поскольку пламя перешло на стену магазина и разгорелось с достаточной силой, в огонь выкинул коробок со спичками и быстро ушел к себе домой и лег спать.

01 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут он решил совершить кражу из дома своего знакомого Каз. О.П., который проживает по <адрес>. Он знал, что Каз. О.П. нет дома с прошлого года, и что в доме никто не живет. Около 23 часов 30 минут он перелез через забор в ограду Каз., нашел металлический прут, которым вырвал петлю пробоя навесного замка двери дома, прошел внутрь и похитил два разноцветных одеяла, пылесос, молоток, топор-колун, лом-пешню. Выйдя из дома, он забил снова гвозди похищенным молотком на петле пробоя входной двери, чтобы никто не заметил. Похищенное имущество он спрятал на чердаке своего дома.

01 марта 2017 года он решил снова совершить кражу из дома Каз.. Около 23 часов 10 минут он перелез через забор в ограду Каз., после чего руками вырвал пробой дверного замка дома, прошел внутрь и оттуда похитил: металлическую ванну, оцинкованное ведро, два электродвигателя. Похищенные предметы спрятал на чердаке своего дома.

02 марта 2017 года он вытащил лом-пешню из чердака и пошел на озеро, после чего не спрятал его обратно на чердак. Впоследствии лом-пешню забрали сотрудники полиции. 14 марта 2017 года к нему домой приехали участковый Ток.Э.Ц. и оперативник Буд.А.Р. и доставили его в отделение полиции. В ходе устного опроса он без оказания на него какого-либо давления признался в совершении преступлений. Впоследствии он подкинул на чердак дома Каз. часть похищенных вещей, положив их в украденную ванну, о чем сообщил участковому уполномоченному (т.1 л.д.88-91, 172-176).

Оглашенные показания подсудимый Бал.Н.С. подтвердил в полном объеме, по факту пожога пояснил, что был выпивший, хотел еще выпить и стал просить в долг водку, продукты, но поскольку продавец отказала ему, то решил отомстить – сжечь магазин.

Виновность Бал.Н.С. в совершении поджога помимо его собственных изобличающих показаний, полностью нашла подтверждение показаниями потерпевших ФИО1. И.А., Гор. Л.А., свидетелями: Кол.Е.А.,ФИО1.А.К., Шаб.Е.К., Фил.В.В., Цыб.Б.Ц., Смир. А.А. А.С., фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия и других материалов дела.

Так, потерпевшая ФИО1. И.А. суду пояснила, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, взяла у Гор. в аренду магазин «Восход» по адресу: ул.Ленина, 47 с.Гунда. 13 декабря 2016 года она выехала в Улан-Удэ а товаром. Вечером ей позвонила продавец Кол.Е.А. и сообщила, что кто-то пытался сжечь ее магазин, но пожар быстро затушили. Позже увидела, что магазин пытались поджечь снаружи в двух местах, продавец рассказала, что под деревянной обшивкой здания были заложены щепки. Также продавец рассказала, что накануне приходил Бал.Н.С. просил в долг продукты и водку, но она ему отказала. Кол.Е.А. сразу стала подозревать Бал.Н.С.. Если бы здание сгорело, то было бы уничтожено ее имущество – товарно-материальные ценности на общую сумму 800 тыс.руб., что являлось бы для нее значительным ущербом. Она только начала свою предпринимательскую деятельность, прибыли хватало только на выплату зарплаты продавцам. Сумму ТМЦ установила после ревизии. Исковых требований к Бал.Н.С. не имеет. Наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей Гор. Л.А. следует, что у нее в собственности имеется магазин «Восход», расположенный по адресу: ул.Ленина, 47 с.Гунда Еравнинского района Республики Бурятия. 18 ноября 2016 года она с ИП ФИО1. И.А. заключила договор аренды здания этого магазина и земельного участка под ним. На момент сдачи в аренду магазин находился в исправном состоянии и без повреждений. С этого времени она в с.Гунда не приезжала и не проверяла магазин. В начале января 2017 года со слов позвонившей ей ФИО1. И.А. узнала, что 13 декабря 2016 года магазин был подожжен с улицы, однако пожар был затушен продавцом, пожарными и случайными лицами, при пожаре обгорели четыре доски обшивки, которым все равно необходима была замена по причине ветхости. В остальном конструкции магазина не были повреждены. Поверхностное повреждение сруба магазина не считает значительным, поскольку поражение огнем бревен было неглубоким. Если бы магазин сгорел, то ей был бы причинен значительный материальный вред на сумму 170 000 рублей. Исковых требований к Бал.Н.С. нет. (т.1 л.д. 61-63).

Свидетель Кол.Е.А. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Восход» у ИП ФИО1. И.А. 12 декабря 2016 года ближе к вечеру приходил подвыпивший Бал.Н.С. и просил в долг продукты и водку, но она ему отказала. Хозяева уехали за товаром в Улан-Удэ. Примерно в 20 ч. она закрыла магазин изнутри, после чего почувствовала запах дыма. Выйдя на улицу, обнаружила возгорание на южной стене магазина, под обшивкой горели заложенные щепки, стала заливать водой. Ей помогали двое прохожих, а после прибыла по ее вызову пожарная команда. Были повреждены доски обшивки, стена закоптилась.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Кол.Е.А. на предварительном следствии, в части даты происшествия, согласно которым поджог здания магазина произошел 13 декабря 2016 года (т. 1 л.д.70-72).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель ФИО1.А.К. суду пояснила, что ФИО1. И.А. является ее дочерью, она помогает ей вести бизнес. Дочь взяла в аренду здание магазина «Восход» в с.Гунда. 13 декабря 2016 года они выехали в Улан-Удэ за товаром. Позже со слов продавца Кол.Е.А. ей стало известно, что был совершен поджог магазина. На тот момент в магазине находилось товарно-материальных ценностей на общую сумму 800 тыс. руб.

Свидетель Шаб.Е.К. суду пояснил, что состоит на должности начальника караула ПЧ-57 ОГПС-11 МЧС России. В 20 часов 09 минут 13 декабря 2016 года поступило сообщение от продавца Кол.Е.А. о том, что горит магазин «Восход» по адресу: ул.Ленина, 47 с.Гунда. Он совместно с водителем Фил.В.В. на пожарной машине сразу прибыли на место. На здании магазина было два очага возгорания, которые к их прибытию уже были залиты водой, но оттуда шел дым и пар. Они разобрали доски обшивки и еще раз пролили водой. Было видно, что причиной пожара мог быть только умышленный поджог.

Свидетель Фил.В.В. суду пояснил, что состоит на должности водителя пожарного автомобиля ПЧ-57 ОГПС-16 МЧС России. В вечернее время поступил вызов на пожар в магазине «Восход». К их прибытию пожар был затушен. Они разобрали доски обшивки здания магазина и еще раз пролили водой. Было видно, что под обшивкой заложены щепки, которые подожгли.

Из оглашенных показаний свидетеля Цыб.Б.Ц. следует, что 22 декабря 2016 года узнал, что поступил материал из ОНДПР Еравнинского района по факту совершения поджога неустановленным лицом магазина «Восход» в с.Гунда Еравнинского района РБ. Он выехал проводить оперативно-розыскные мероприятия. Продавец Кол.Е.А. пояснила, что в день поджога к ней в магазин приходил Бал.Н.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил в долг продукты, но она ему отказала. Он стал проверять на причастность Бал.Н.С.., который в ходе устной беседы признался в поджоге, пояснил, что поджог магазин из мести к Кол.Е.А. за то, что она ему не дала продукты в долг (т. 1 л.д.82-84).

Свидетель Смир. А.А. А.С. суду пояснила, что Бал.Н.С. является ее сожителем. В середине декабря 2016 года, точную дату не помнит, она с сыном приехали в Гунду. В этот день ее сожитель Бал.Н.С. выпивал со знакомыми. При ее появлении все разошлись, и они легли спать. Назавтра Бал.Н.С. рассказал ей, что, когда она уснула, он захотел еще выпить и пошел в магазин «Восход», просил там в долг продукты и водку. Но продавец Кол.Е.А. ему отказала. Бал.Н.С. тогда в отместку попытался поджечь магазин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 года при осмотре магазина «Восход» по адресу: ул.Ленина, 47 с.Гунда Еравнинского района РБ на южной стене обнаружено два очага возгорания и поражение огнем стены на площади 1 кв. метр. Электрооборудование и отопление магазина исправно (т.1 л.д.24-25); согласно акту о пожаре от 13 декабря 2016 года, установлено, что в 20 часов 08 минут поступило телефонное сообщение от Кол.Е.А. о возгорании магазина «Восход» по ул.Ленина, 47 с.Гунда. На место выехал пожарный расчет из двух сотрудников пожарной части. На момент прибытия имелось горение стены магазина на площади 1 кв. м и наличие двух несвязанных между собой очагов возгорания. В ходе проделанной работы пожар потушен (т.1 л.д.28-29); из справки об ущербе, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1. А.И., установлено, что на момент поджога в помещении магазина находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1. И.А. на общую сумму 800 000 рублей (т.1 л.д.32).

Виновность Бал.Н.С.. в совершении краж 01.02.2017 года и 01.03.2017 года у Каз. О.П., помимо его собственных изобличающих показаний, полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшего Каз. О.П., свидетелей Ток.Э.Ц., Буд.А.Р. Каз.Т.В., Смир. А.А. А.С., фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия и других материалов дела.

Так, потерпевший Каз. О.П. суду пояснил, что у него есть в собственности дом по <адрес> Республики Бурятия. Два года назад он и его семья выехали оттуда. Он арендует дом в с. Сосново-Озерское, а жена и дочь арендуют жилье в Улан-Удэ. За их домом в с.Гунда никто не смотрит, они приезжают туда в теплое время года, садят картошку. 4 сентября 2016 года он приезжал в с.Гунда на похороны брата, после чего забил двери дома и уехал.

В феврале 2017 года ему позвонили и сообщили, что в дом кто-то лазил. Он приехал, обнаружил, что дом вскрыт – шатается пробой дверного замка. Внутри дома было видно, что кто-то был, были разбросаны вещи, пропали два одеяла, постельное белье, пылесос. Что именно тогда пропало и на какую сумму, он сейчас не помнит.

В марте 2017 года ему снова сообщили, что кто-то проникал в дом. Он приехал, обнаружил, что пробой замка вообще вырван. Пропало много вещей, перечень которых сейчас не помнит, помнит, что были похищены металлическая ванна, два старых электродвигателя, ведро. Он заявил о краже в полицию. После чего часть похищенных вещей подкинули на чердак его дома.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Каз., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 10 февраля 2017 года он обнаружил, что похищены: двуспальное одеяло из синтепона синего цвета с узорами в виде роз стоимостью 1400 рублей; одеяло из синтепона двуспальное синего цвета с рисунком в виде зайцев стоимостью 1400 рублей; пылесос почти новый стоимостью 1200 рублей; топор-колун стоимостью 1000 рублей; молоток стоимостью 150 рублей; лом-пешня стоимостью 300 рублей, всего на сумму 5450 рублей.

02 марта 2017 года он вновь приехал к себе домой в с.Гунда и обнаружил, что пробой замка двери его дома выдернут, из дома было похищено: металлическая оцинкованная ванна стоимостью 1000 рублей; электродвигатель от старой пилорамы стоимостью 1000 рублей; электродвигатель от стиральной машины стоимостью 1000 рублей; оцинкованное ведро емкостью 7 литров стоимостью 150 рублей, всего на сумму 3150 рублей.

Итого общий ущерб от краж составил 8600 руб., что для него является значительным, так как он сейчас не работает, жена на пенсии, на иждивении дочь-студентка.

10 марта 2017 года в кабинете следователя увидел свои вещи: ванну, ведро, молоток, топор-колун, лом-пешню, два одеяла, а также разноцветные простынь стоимостью 100 руб. и пододеяльник стоимостью 300 руб., которых ранее не указывал.

Со слов следователя он узнал, что в ночь на 02 февраля 2017 года Бал.Н.С. совершил кражу из его дома имущества на общую 5850 рублей и в ночь на 02 марта 2017 года он же совершил кражу из его дома на общую сумму 3150 рублей. На данный момент ему возмещен ущерб на сумму 5800 рублей, и у него имеются исковые требования на сумму 3200 рублей.

Также он по телефону давал согласие следователю на осмотр его жилища в с. Гунда, позже узнал, что при осмотре чердака его дома была изъята часть похищенного у него имущества (т.1 л.д.146-148, 149-150).

Оглашенные показания потерпевший Каз. подтвердил, а также пояснил, что ущерб от первой кражи на сумму 5850 руб. является для него значительным, так как он с февраля 2017 года нигде не работает, а до этого работал вахтовым методом, заработок был нестабильным, жена получает пенсию около 8 тыс.руб., на иждивении дочь-студентка, им приходится арендовать другой дом. Ущерб на сумму 3150 руб. незначительный.

Свидетель Ток.Э.Ц. суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП по Еравнинскому району. В марте 2017 года от Каз. поступило заявление о краже из его дома в с. Гунда. Он в составе следственно-оперативной группы проводил оперативно-розыскные мероприятия. Потерпевший дал перечень похищенного и подробно описал. Он и о/у ОУР Цыб.Б.Ц. отрабатывали подозреваемых лиц, зашли к Смир. А.А. и во дворе увидели лом-пешню, который по описанию походил на похищенный. Сожительница Бал. Смир.А.С. ничего объяснить не могла, самого Бал.Н.С. дома не было. Через несколько дней Бал.Н.С. позвонил ему и признался, что это он совершил кражи из дома Каз. и часть похищенных вещей подкинул на чердак дома потерпевшего. В связи с признанием Бал.Н.С. они со следователем изъяли с чердака эти вещи: ванну металлическую, в которую были сложены топор-колун, молоток, постельные принадлежности, почти все, кроме пылесоса.

Ранее Бал.Н.С. состоял на учете в ПДН. По характеру спокойный, ведомый, неконфликтный, скрытный. Стал сожительствовать со Смир. А.А., ранее неоднократно судимой.

Свидетель Буд.А.Р. суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Еравнинскому району. В марте 2017 года поступило сообщение о краже из дома в с. Гунда. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл в с. Гунда, где начал проводить совместно с УУП Ток.Э.Ц. первоначальные оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ поступила информация о причастности Бал.Н.С.. Они с Ток.Э.Ц. прибыли в дом Бал.Н.С., во дворе сразу увидели лом-пешню, который соответствовал по описанию потерпевшего похищенному лому. Смир. А.А. ничего объяснить не могла, а Бал.Н.С. дома не было. Следователь изъяла лом-пешню, а потерпевший впоследствии его опознал.

Через несколько дней УУП Ток.Э.Ц. рассказал, что ему звонил Бал.Н.С. и признался в краже, сказал, что часть вещей подкинул на чердак дома потерпевшего.

Затем еще через несколько дней они задержали Бал.Н.С., доставили в ОП, где Бал.Н.С. без какого-либо давления признался в кражах, сказал, что часть похищенных вещей увез к родственникам в с. Романовка.

Свидетель Смир. А.А. А.С. суду показала, что в марте 2017 года к ним домой пришел УУП Ток.Э.Ц., сказал, что из дома Каз. была совершена кража, увидел у них во дворе лом-пешню. Она не смогла объяснить, откуда у них дома чужой лом-пешня. Самого Бал.Н.С. дома не было. Сотрудники полиции лом изъяли. Позже Бал.Н.С. признался ей, что совершил кражи из дома Каз..

Из оглашенных показаний свидетеля Каз.Т.В. следует, что Каз. О.П. является ее мужем, который сейчас проживает с.Сосново-Озерское, а она проживает в г.Улан-Удэ. У них есть свой дом по <адрес>, приезжают туда сажать картошку. Дом пригоден для жилья, в нем находится мебель и столовые приборы. В октябре 2016 года ее муж ездил в с.Гунда проверять дом, сказал, что все было нормально. 10 февраля 2017 года муж снова поехал в с.Гунда и сказал, что дверной пробой в их доме взломан, из их дома совершена кража вещей. 2 марта 2017 года ее муж снова выехал в с.Гунда, сказал, что из их дома вновь совершена кража. Ущерб от совершенных краж является для ее семьи значительным, так как муж сейчас нигде не работает, она на пенсии, которая составляет 8800 рублей, на иждивении дочь-студентка. Похищенное имущество является общей совместной собственностью ее семьи, интересы семьи будет представлять муж (т.1 л.д.164-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2017 года при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> РБ обнаружен взлом пробоя замка на двери дома (т. 1 л.д.102-105); из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017 года установлено, что в ходе осмотра ограды дома Смир. А.А. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят лом-пешня, похищенный у Каз. О.П. (т.1 л.д.115-116); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чердака жилого дома Каз. обнаружены и изъяты: металлическая ванна, топор- колун, молоток, металлическое ведро, простынь, пододеяльник, два одеяла, похищенные у Каз. О.П. (т.1 л.д. 119-120); согласно протокола осмотра предметов осмотрены в качестве вещественных доказательств лом-пешня (т.1 л.д.121-122), металлическая оцинкованная ванна, топор-колун, молоток, оцинкованное ведро объемом 7 литров, простынь б/у, пододеяльник б/у, одеяло с рисунком в виде зайцев и шаров; одеяло с рисунком в виде роз (т.1 л.д.124-126).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит вину подсудимого Бал.Н.С.. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Изобличающие показания Бал.Н.С., данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а потому суд берет их в основу приговора, равно как и показания потерпевших.

Суд квалифицирует действия Бал.Н.С..:

по эпизоду 13 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду от 01 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 01 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом из квалификации в обоих эпизодах краж суд исключает признаки проникновения в иное хранилище как излишне вмененные.

При квалификации по первому эпизоду кражи как с причинением значительного ущерба суд принимает во внимание разъяснения в Примечании к ст. 158 УК РФ, а также семейное и имущественное положение потерпевшего Каз., у которого на момент кражи был нестабильный, сезонный заработок, супруга на пенсии, на иждивении находилась дочь-студентка, приходилось арендовать дом в райцентре.

Также судом исследовались данные о личности подсудимого Бал.Н.С.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 246 от 15 марта 2017 года Бал.Н.С. страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> (F 70.09). Степень имеющихся нарушений психики у Бал.Н.С. выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Бал.Н.С. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д.40-41).

По месту жительства Бал.Н.С. характеризуется удовлетворительно: так, главой МО «Гундинское» указывается, что он по характеру спокойный, неконфликтный, общительный, трудолюбивый, отзывчивый, сожительствует со Смир. А.С.., склонен совершать кражи (т.1 л.д.206); УУП также отмечает, что Бал.Н.С. склонен к совершению краж, по характеру спокойный, неконфликтный (т. 1 л.д.207); состоит на учете в <данные изъяты> (т. 1 л.д.204); согласно данным ИЦ МВД РБ Бал.Н.С. в несовершеннолетнем возрасте дважды привлекался за кражи, одно дело прекращено за примирением сторон, по второму делу был судим, судимость погашена в установленном порядке (т.1 л.д. 197-199, 210-214, 215-222).

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины подсудимым, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> по психическому заболеванию, не исключающему вменяемости.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности виновного и содеянного им.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что поджог магазина Бал.Н.С. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и побудило к совершению преступления (из мести за отказ продавца передать ему спиртное и продукты в долг).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Смир. А.А. Н.С., который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, суд приходит к мнению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. При определении меры наказания суд учитывает по факту краж правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по факту поджога – правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за поджог не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительных наказаний признано нецелесообразным ввиду наличия инвалидности.

Исковые требования потерпевшего Каз. О.П. о взыскании ущерба с подсудимого Бал.Н.С.. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Таким образом, с осужденного Бал.Н.С. подлежит взысканию 3200 рублей.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: лом-пешня, металлическая ванна, топор-колун, молоток, металлическое ведро, простынь, пододеяльник, два одеяла, возвращенные следователем, согласно расписки, законному владельцу Каз. О.П. (л.д.132), - следует за ним же оставить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, с учетом наличия инвалидности по психическому заболеванию у подсудимого, суд относит за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бал.Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком ОДИН год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2017) – в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2017)- в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бал.Н.С. исполнение обязанностей: раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять местожительство без уведомления УИИ, загладить Каз. О.П. причиненный преступлением вред.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Бал.Н.С. в пользу Каз. О.П. 3200 (три тысячи двести) рублей.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: лом-пешню, ванну, топор-колун, молоток, ведро, простынь, пододеяльник, два одеяла - оставить законному владельцу Каз. О.П.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного от их возмещения освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва