Решение № 12-19/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 68MS0050-01-2024-002507-70

Дело № 12-19/2025

Судья: Александров А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что на видеозаписи из патрульного автомобиля не был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Также указал, что инспекторы ДПС ПВИ и ФИО2 не могут быть свидетелями по делу в силу их заинтересованности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2024 г. N 152-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2024 в 22 час. 45 мин. по адресу: , ФИО1 управлял автомобилем марки Шкода Йети, государственный регистрационный знак с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер 010963», при применении видеосъемки на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при применении видеосъемки также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.07.2024, где подробно изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.07.2024; рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, письменными показаниями и показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ПВИ, указавшего на то, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 22 июня 2024 г. N 152-ФЗ).

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял - является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО2 не могут быть свидетелями по делу в силу их заинтересованности - является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей в качестве свидетелей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.01.2025 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Барун