Приговор № 1-204/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

66RS0№-63

№

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Зыкова И.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО10, его защитника адвоката Ларькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО10 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, документов о трудоустройстве не предоставившего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Тавдинского районного суда Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишения свободы по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>);

-по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, для совместного распития спиртного с ФИО12 и ФИО3 пришел совместно с ФИО5 к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь во двор указанного дома закрыта на навесной замок и предположив, что ФИО3 ушла из дома, закрыв ФИО12 в доме, ФИО1, зная, где в условном месте хранится ключ от данного навесного замка, достал ключ и открыл им навесной замок, после чего с ФИО5 прошел во двор дома, откуда через незапертую на запирающие устройства дверь прошел с ФИО5 в указанный выше дом. Находясь в указанном доме, ФИО1, не обнаружив в нем ФИО12, решил совершить хищение принадлежащих ФИО12 продуктов питания и имущества, находящихся в указанном доме. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для находящейся в данном доме ФИО5, прошел на кухню, где обнаружил и путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО12 продукты питания, сложив их в принадлежащий ФИО12 пакет, не представляющий для последнего материальной ценности, а именно: 2 килограмма перца болгарского, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 240 рублей; 2 килограмма огурцов, стоимостью 75 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 150 рублей; 2 килограмма помидор, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 260 рублей; 1,5 килограмма сала соленого, стоимостью 160 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 240 рублей; 2 килограмма рыбы карась, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 140 рублей; 1 банку кофе «Нескафе» массой 100 грамм, стоимостью 140 рублей; 1 банку с зеленым горошком массой 500 грамм, стоимостью 85 рублей; 1 бутылку растительного масла «Олеина» стоимостью 95 рублей; 1 килограмм сахара стоимостью 40 рублей; 2 килограмма макаронных изделий, стоимостью 55 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 110 рублей; 2 банки свиной тушенки, стоимостью 140 рублей за 1 банку, на общую сумму 280 рублей.

Обнаружив преступные действия ФИО4, для их пресечения ФИО5 пыталась убедить его не совершать данное хищение и уйти домой. Желая довести свои преступные действия до конца, ФИО1, ничего не ответив ФИО5, сложив похищенные продукты питания в пакет, прошел в прихожую дома, где осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для находящейся в данном доме ФИО5, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО12 трико стоимостью 300 рублей, брюки стоимостью 350 рублей и ботинки стоимостью 500 рублей, сложив их в принадлежащий ФИО12 пакет, не представляющий для последнего материальной ценности.

После этого ФИО1 с двумя пакетами, в которых находилось имущество, принадлежащее ФИО12, вышел из указанного дома с ФИО5 на <адрес> в <адрес>, по которой пошел в сторону <адрес> в <адрес>.

Выходящего со двора указанного выше дома ФИО1 с пакетами в руках из окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидела ФИО6, которая заведомо знала о том, что ФИО12 не было дома и, заподозрив ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО12, вышла из указанной квартиры на <адрес> в <адрес> совместно с ФИО7 Помимо ФИО6 выходящего со двора дома ФИО12 с пакетами в руках ФИО1 увидела ФИО8 из окна своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, которая также вышла на <адрес> в <адрес>. Находясь на указанной улице, ФИО6 и ФИО9 неоднократно крикнули двигавшимся в сторону <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО5: «Стой! Что несете?», после чего ФИО5, услышав крики ФИО6 и ФИО7, остановилась, а ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными, открытыми и очевидными для ФИО6 и ФИО7, и не желая расставаться с похищенным и довести свои преступные действия до конца, побежал с двумя пакетами с похищенным от ФИО6 и ФИО7 Услышав крики ФИО6 и ФИО7 и увидев ФИО1, убегавшего с пакетами в руках, ФИО8, сев за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, проследовала на нем за ФИО1 по <адрес>, свернула на <адрес> и подъезжая по <адрес> к перекрестку с <адрес> в <адрес>, обогнав ФИО1, остановила свой автомобиль и преградила путь ФИО1, который бросил пакеты с продуктами питания и имуществом, принадлежащими ФИО12 в мусорный контейнер, находящийся возле пересечения <адрес> с <адрес> в <адрес> и не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО8 и подбежавшими к нему ФИО6 и ФИО7

В результате своих умышленных действий, ФИО10 мог причинить потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей 00 копеек.

ФИО10 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и также понятны: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник адвокат подсудимого Ларьков А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Зыков И.А., потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО10 согласился с обвинением в полном объеме, обвиняется совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого не превышает четырех лет лишения свободы, судом принято решение в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ об особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления средней тяжести суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, а также личность виновного, ранее судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 за совершение преступления суд учитывает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи в возмещение причиненного вреда денежных средств; а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние его в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает простой рецидив преступлений, так как он на момент совершения преступления он имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания подсудимого, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления против собственности.

В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО10 за неоконченное преступление в соответствии со ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений тяжкого и небольшой тяжести против собственности, за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с учетом отмены условного осуждения, освобожден после отбытия наказания по последнему приговору ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя полгода вновь совершил умышленное преступления против собственности. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на ФИО10 оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение.

С учетом изложенного, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО10 возможности применения правил ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы с назначением наказания с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации – за совершение неоконченного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом установлена совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным срок наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО10 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что наказание ФИО10 назначается в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора и направления подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО10 следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу,

и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО10 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора, в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева