Приговор № 1-69/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г.Кондопога 26 июля 2018 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия Луценко В.А.,

подсудимого Р.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., представившего удостоверение № 371, и ордер №017704,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Р., *** ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Р. и С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее по тексту С.) в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 07 ноября 2017 года, вступив между собой в предварительный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой бензорез, на автомобиле марки «***») государственный регистрационный знак *** 10 регион, приехали к водонапорной башне ***, являющейся сооружением из металлических конструкций и расположенной по адресу: Республика Карелия г. ***, ул. ***, на расстоянии *** метров от дома №*** с условным номером ***10, инвентаризационный номер *** и *** метрах от д. *** по ул. *** в г. *** Республики Карелия, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, с помощью бензореза стали срезать основание металлической конструкции водонапорной башни ***, закрепленной на бетонном основании и состоящей из металлического корпуса и металлической емкости для воды, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью *** рубля *** копеек для погрузки металлических частей указанной водонапорной башни в автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** 10 регион и её последующей реализации, однако, похитить водонапорную башню, принадлежащую Потерпевший №1 и причинить ей значительный ущерб на сумму *** рубля *** копеек, то есть довести до конца свои преступные действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления проходящей мимо Свидетель №2, пресекшей их преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Кузнецова А.Л. поддержала ходатайство подзащитного, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, материалы уголовного дела содержат согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому Р. обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд признает Р. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает Р. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Р. не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно выписке врача-психиатра от 14 октября 2017 года – получает консультативно-лечебную помощь в связи с диагнозом ***, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии *** в настоящее время Р. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, 05 декабря 2017 года снят с учета в ГКУ РК «ЦЗН *** района» в связи с трудоустройством на общественные работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы и источника доходов.

Учитывая данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая поведение Р. после совершения преступления, оценив совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Р., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае, виновному возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.ст.64,73 УК РФ – не имеется, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Р., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства приобщить к выделенному уголовному делу в отношении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Соколов