Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Судья 1 инстанции: ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Конева Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, осужденного ФИО10, его защитника - адвоката ФИО6, потерпевшей И., представителя потерпевшей адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10, родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий слесарем-ремонтником (данные изъяты), проживающий по адресу: (данные изъяты), не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде одного года ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО12 М.М. освобожден от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав защитника – адвоката ФИО6 и осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, потерпевшую И. и представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, полагавших, что приговор мировым судьёй вынесен законно и обоснованно, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО10 совершено в <адрес> в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, полагая постановленный приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указал что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства насильственного получения травмы потерпевшей И., и доказательства того, что телесные повреждения ей причинил ФИО10 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не обратил внимание на имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей А., К. и эти противоречия не устранил. В частности, ссылается на объяснения потерпевшей И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля А., где они утверждали, что ФИО10 нанес И. один удар, от которого она испытала физическую боль и упала, и встать самостоятельно уже не могла, встать ей помогла А.. Обращает внимание на то, что спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая И. стала утверждать, что ФИО10 пнул её 5-6 раз, аналогичные показания стала давать и свидетель А.. ФИО11 во всех допросах, в том числе и в суде, утверждала, что после последнего удара подсудимого она упала и самостоятельно встать и передвигаться не могла. Обращает внимание на показания свидетеля П., опрошенной ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что видела сидевшую на асфальте девушку, которую парень снимал на телефон. Затем девушка самостоятельно встала и пошла к двери первого подъезда, где не смогла схватиться за дверь и упала. Девушка была пьяна, затем девушки зашли в подъезд, а парни ушли. Полагает, что оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. Автором жалобы приведены и подвержены критической оценке показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он видел, как парень толкал и пинал его соседку. Кроме того, автор жалобы ссылается на заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование перелома наружной лодыжки при падении с высоты собственного роста. Других повреждений, в том числе в области нанесения ударов, не обнаружено. Приводя показания подсудимого ФИО10, согласно которым он И. по ноге не пинал, снимал поведение потерпевшей на телефон и зафиксировал, как И. два раза самостоятельно упала, полагал, что перелом она могла получить при падении либо ранее где-то еще, адвокат ФИО6, указал, что показания подсудимого ФИО10 постоянны на всем протяжении расследования, согласуются с другими доказательствами, при этом ФИО10 неоднократно указывал на оговор его со стороны И. на почве личной неприязни. Полагает, что в уголовном деле имеются доказательства как минимум трех падений И., находящейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с высоты собственного роста. Также автор жалобы ссылается на заявленное ходатайство об исключении из объема доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, полагая, что эксперты, находящиеся в подчинении ФИО7, не могут быть объективными, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением независимого специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов врача-травматолога Т. и врача-рентгенолога В., полагавших, что более вероятно получение травмы И. при падении, учитывая наличие у нее заболевания «остеопороз». Считает, что судом были проигнорированы доказательства, подтверждающие отсутствие самого преступления, при этом доказательства, которые якобы подтверждают вину ФИО10 сомнений у суда не вызвали, что свидетельствуют о наличии исключительно обвинительного уклона.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить, вынести новый приговор и ФИО10 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались в ходе судебного заседания и оценивались судом при принятии решения, оснований для переоценки совокупности доказательств не имеется.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО5 в представленных возражениях на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с её доводами полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, вынесенным на основе принципа состязательности сторон с проверкой и оценкой всех доводов подсудимого и его защитника, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и его защитник адвокат ФИО6 на доводах жалобы настаивали, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая И. и представитель потерпевшей адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях, полагая, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО10 в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО10, находясь около первого подъезда дома (данные изъяты), действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с И, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни И. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью И. и желая их наступления, нанес удар ногой, обутой в плотную обувь в область правой лодыжки И., отчего последняя упала на асфальт, но сразу встала. Затем ФИО10, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести среда здоровью И., нанес несколько ударов, но не менее пяти, ногой обутой в плотную обувь в область правой лодыжки И., в результате каждого удара потерпевшая И. падала на асфальт. В результате умышленных действий ФИО10 потерпевшей И. было причинено телесное повреждение в виде перелома дистального эпифиза правой малоберцовой кости (перелома наружной лодыжки), который относится к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Несмотря на отрицание ФИО10 своей вины, виновность осужденного подтверждена в суде показаниями потерпевшей И., свидетелей А., К., П., М., Г., Д., Р., В., судебно-медицинского эксперта Т.., протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшей И., подозреваемого ФИО10, медицинскими документами на имя И. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей А., К., П. суд находит необоснованными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, и оценены мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которую суд находит правильной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И. мировым судьёй не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ФИО10 телесного повреждения в виде перелома наружной лодыжки, логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей А., К., П., Г., М. и другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей И. телесного повреждения, которое расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. При этом по выводам экспертов механизм образования телесного повреждения свидетельствует о том, что имеющаяся у И. травма могла образоваться при изложенных ею обстоятельствах.

Доводы защиты об исключении из объема доказательств судебно-медицинских экспертиз были надлежащим образом проверены судом первой инстанций, вынесено соответствующее мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении телесных повреждений потерпевшей И. при падении с высоты собственного роста, что согласно выводам СМЭ № не исключено, опровергается заключениями судебно-медицинских комиссионных экспертиз № и №, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, также были предметом исследования мировым судьёй, и им дана надлежащая оценка.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. И В., на которые также ссылается автор апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда о виновности ФИО10, мировым судьёй им также дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья в достаточной степени исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Действия ФИО10 по части 1 статьи 112 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленный судом обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации преступных действий ФИО10, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, соответствует уголовному закону – части 1 статьи 112 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьей УК РФ, с учетом целей наказания, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении ФИО10 двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Размер назначенного осуждённому наказания мировым судьей определен верно. Оснований для применения к ФИО9 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО10 наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о необходимости освобождения ФИО10 от назначенного ему наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО10 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Конева