Приговор № 1-93/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело №1-93/2026 (№12501320054000540)

УИД № 42RS0005-01-2026-000104-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 января 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

29.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово, вступившим в законную силу 10.03.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 30.07.2025 находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный номер № регион, передвигаясь на нем по г. Кемерово.

30.07.2025 около 02 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia Spectra», государственный регистрационный номер № регион, был остановлен ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу около здания № адрес в г. Кемерово для проверки.

При проверке документов инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по наличию признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался.

Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.85-88), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 29.11.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф он до настоящего времени не оплатил, так как имеет проблемы с денежными средствами, но по возможности планирует штраф оплатить. Он ранее неофициально занимался перепродажей автомобилей, также занимался их ремонтом. В 2024г., точную дату не помнит, он обменял ранее имеющийся у него автомобиль «Киа рио» на автомобиль «Kia Spectra» г/н № в кузове серого цвета, 2007г/в. Данный автомобиль он на себя не переоформлял, тот оформлен на прежнего хозяина ФИО14 На данном автомобиле он передвигался до 29.11.2024, то есть до момента, когда он был лишен права управления транспортным средством. После этого он выставил данный автомобиль на продажу за 270000 рублей. 15.02.2025 он продал данный автомобиль Свидетель №4 за 300000 рублей. После продажи автомобиля, он иногда брал (арендовал) у Свидетель №4 автомобиль за небольшую сумму денежных средств, для того, чтобы ездить по своим делам, так как себе автомобиль он после лишения его прав не приобретал. Свидетель №4 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, он ему об этом не говорил. В июле 2025г., примерно 28 числа, он в очередной раз арендовал у Свидетель №4 автомобиль, для того, чтобы заняться личными делами. 30.07.2025 в ночное время он находился дома по адресу: адрес, накануне вечером распивал спиртное, а именно алкогольное пиво, выпил 1 бутылку 0.5 литра. Около 02.30ч. 30.07.25 он решил поехать за женой, которая находилась в гостях на адрес. Далее он вышел из дома, сел за руль автомобиля «Kia Spectra» г н № и начал движение. Когда он проезжал по уд. Авиационная, то встретил двух детей (девушкам на тот момент было около 17 лет, точнее не знает, их данные называть отказывается, так как те отношения к делу не имеют) - подруг жены, у которых как раз она и находилась. Он попросил девушек поехать с ним, показать дорогу к их дому, чтобы забрать оттуда супругу. Девушки сели в автомобиль, они двинулись к их дому. Когда они проезжали в районе адрес, то он был остановлен экипажем ГИБДД, его пригласили в служебный автомобиль, но он побоялся общаться с сотрудниками ГИБДД, так как был выпивший, и решил убежать от них, но его догнали и сопроводили в служебный автомобиль. Сотрудникам он назвал ненастоящие анкетные данные, та как испугался последствий, но, в конечном счете, сотрудники ГИБДД при помощи специального прибора проверили его отпечатки пальцев и установили его личность. После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что он отстраняется от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения. Затем ему предложили пройти освидетельствование с помощью специального прибора на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Далее его отвезли в наркологический диспансер, доктор предложил продуть ему в специальной прибор, но он физически трижды не смог его продуть. Врач составил акт, что он отказался от прохождения освидетельствования. Позднее сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль был транспортирован на штрафстоянку. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. В период с 29.07.2025 на 30.07.2025 он находился на дежурстве, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа № совместно с напарником ФИО15 30.07.2025 около 02 часов 50 минут в ходе патрулирования ими на адрес был замечен автомобиль марки «Кия Спектра», г\н № регион, данный автомобиль двигался по указанной улице. Данный автомобиль, вызвал у них с напарником подозрение, ввиду чего они решили остановить указанный автомобиль, для проверки. Далее, его напарник ФИО16 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Kia Spectra», г\н № регион, в это время на водительском месте сидел мужчина, сзади на пассажирском сиденье находилось две девушки. Напарник представился мужчине и попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. После этого мужчина очень долго искал документы по салону автомобиля, далее вышел из автомобиля, подошел к багажнику, открыл его, там искал документы, после еще раз осмотрел салон. Напарник все это время находился рядом с мужчиной. Когда мужчина так и не смог найти документы, напарник попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль. Девушки в это время вышли из автомобиля. Далее мужчина закрыл двери указанного автомобиля, девушки в это время были на улице, и бросился бежать в противоположную от патрульного автомобиля сторону. Его напарник побежал за ним. Он поехал на патрульном автомобиле вслед за ними. Напарнику удалось догнать мужчину через несколько метров, поэтому, когда он подъехал, напарник уже держал мужчину за руки. Далее он остановил автомобиль, после чего напарник посадил мужчину в патрульный автомобиль. Далее, когда мужчина находился в автомобиле, ему был задан вопрос, зачем тот убегал, на что мужчина стал оправдываться, что он испугался, но при этом побежал за документами, которые находятся у него дома. Также мужчине был задан вопрос, как его зовут, тот представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., но уже через несколько минут сказал, что его зовут не Кирилл Сергеевич, а Сергей Сергеевич. После этого через дежурного дежурной части ГИБДД попытались отождествить личность мужчины по названным данным, но гражданина с такими данными в базе не оказалось, из чего они с напарником сделали вывод, что мужчина называет недостоверные данные. При этом мужчина делал вид, что ему плохо, просил вызвать ему скорую помощь. Скорую помощь мужчине вызвали, врач померил ему давление, дал лекарство для его снижения, угрозы для здоровья и для жизни мужчины не было, госпитализация ему не потребовалась. Ввиду того, что им с напарником не удалось отождествить личность мужчины на месте, ими было принято решение ехать в отдел полиции, для того, чтобы установить анкетные данные мужчины. В отделе полиции им удалось отождествить данного мужчину, которого звали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее они вернулись на место остановки транспортного средства «Kia Spectra», г/н № регион, которым управлял ФИО1, то есть на адрес. По дороге через дежурного дежурной части ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством 29.11.2024. Находясь на месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем составлен соответствующий протокол, однако в ГБУЗ ККНД по адресу: Кемерово, ул. Карболитовская.15 ФИО1, несмотря на многократные объяснения врача о том, как нужно дуть в техническое средство измерения, дул мимо, прерывал выдох, в связи с чем врач выдала акт освидетельствования, в котором указала, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры. После чего они вновь вернулись на место остановки транспортного средства «Kia Spectra», г н № регион, которым управлял ФИО1, то есть на адрес, где в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Все протоколы в отношении ФИО1 были составлены под видеозапись, все права ему были разъяснены. В части протоколов ФИО1 отказался от подписи, в части протоколов подписи поставил. (л.д.62-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 он знает более 20 лет. 15.02.2025 он приобрел у ФИО1. автомобиль марки «Kia Spectra», г/н № регион, в кузове серого цвета. Данный автомобиль ему предложил приобрести ФИО1, так как нуждался в деньгах. Конкретно ему его приобрести тот не предлагал, просто спросил, не нужен ли кому-нибудь из знакомых автомобиль. Поговорив с ФИО1, он решил приобрести автомобиль дочери, которая учится на права. ФИО1 просил за автомобиль 340 000 рублей, в итоге они сторговались на 300 000 рублей. После составления договора купли-продажи, он передал ФИО1 260 000 рублей наличными, оставшиеся 40 000 рублей они договорились, что он передаст ему в течение двух дней, так как данной суммы у него не хватало, никаких расписок не составляли, так как доверяют друг другу. Через два дня он отдал ФИО1 оставшиеся 40 000 рублей наличными, которые он занял у своих родителей, о том для чего ему эти деньги, он им не говорил. 260 000 рублей у него были накоплены за несколько лет, деньги он хранил дома. Когда составлялся договор купли-продажи, он знал, что в нем будет указан предыдущий собственник, так как ФИО1 автомобиль на себя не оформлял, по какой причине ему неизвестно, тот ему не рассказывал, он не спрашивал. Далее после составления договора, ФИО1 передал ему автомобиль, ключи от него в 1 комплекте, СТС и ПТС на автомобиль. После этого он забрал автомобиль, тот стоял у него в ограде дома, он им не пользовался, так как у него имеется автомобиль, а приобрел его, как он уже сказал, для дочери, ввиду этого и не переоформлял его на свое имя, хотел сразу оформить на дочь, после успешной сдачи ею экзамена. В последствии ФИО1 периодически просил у него указанный автомобиль для того, чтобы съездить по делам. Он передавал ФИО1 автомобиль, так как они находятся в хороших отношениях, денег он никогда с него не требовал. Автомобиль ФИО1 ему всегда возвращал с полным баком в знак благодарности за пользование. 28.07.2025 ФИО1 вновь обратился к нему в очередной раз с просьбой дать автомобиль, он ему не отказал, передал автомобиль, ключи от автомобиля и СТС. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, он не знал. Дату, когда ФИО1 вернет автомобиль, они не обговаривали. ФИО1 сказал, что автомобиль нужен на время, он дал, вопросов не задавал. В дальнейшем ФИО1 около месяца не возвращал ему автомобиль. Тогда он решил спросить, что с автомобилем, когда тот ему его вернет. Так как ФИО1 сейчас живет не рядом с ним, а на другой улице, он не видел, передвигается ли тот на автомобиле или нет. Тогда ФИО1 ему признался, что он лишен права управления транспортного средства, а 30.07.2025 его вновь остановили сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль, как вещественное доказательство. Он спросил у него, что они теперь будут с этим делать, на что тот попросил подождать, сказал, что решит вопрос, однако до настоящего времени, так и не вернул ему автомобиль. В настоящее время, просит вернуть ему его имущество, а именно: автомобиль марки «Kia Spectra», г/н № регион, так как он является добросовестным приобретателем. (л.д.95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Свидетель №4 приходится ей отцом, совместно с ней не проживает. В настоящее время она обучается в автошколе «ФормулаМастер» с целью получения по окончании обучения водительского удостоверения категории «В». Сегодня от отца ей стало известно, что в феврале 2025г. тот приобрел ей в подарок автомобиль, марку автомобиля тот ей не говорил. Сказал, что хотел ей его подарить, как только она сдаст на права, хотел сделать ей сюрприз. Но при этом сказал, что автомобиль приобрел у соседа по имени Роман, и пока автомобиль стоял, тот просил его иногда попользоваться, а отец давал. В один из дней Романа остановили сотрудники ГИБДД, тот был не трезв и при этом лишен права управления транспортными средствами. После чего автомобиль забрали, как вещественное доказательство в отдел полиции. (л.д.98-100)

Вина подсудимого объективно подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025, согласно которому по адресу: <...> был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки «Kia Spectra» государственный номер № регион, в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Kia Spectra» государственный номер № регион изъят, помещен на территорию отдела полиции «Заводский УМВД России по г.Кемерово, (л.д.29-34)

- протоколом выемки от 11.09.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2025, акт медицинского освидетельствования 854/2 от 30.07.2025, протокол № об административном правонарушении от 30.07.2025, протокол № о задержании ТС от 30.07.2025, диск с фрагментами видеозаписи от 30.07.2025, (л.д.41-44)

- протоколом осмотра документов от 11.09.2025, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2025, согласно которому 30.07.2025 в 02-50 час. по адресу: адрес ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Kia Spectra» государственный номер №, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.07.2025, согласно которому 30.07.2025 в 04-35 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился; 3) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №584/2 от 30.07.2025, согласно которому освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 30.07.2025; 4) протокол 42 № от 30.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; 5) протокол о задержании транспортного средства № от 30.07.2025, согласно которому автомобиль «Kia Spectra» государственный номер № помещен на специализированную стоянку; 6) диск с фрагментами видеозаписи от 30.07.2025, (л.д.45-48, 50-55)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где 30.07.2025г. был задержан автомобиль марки «Kia Spectra» государственный номер № регион, в ходе осмотра ничего не изъято, (л.д.56-57)

- протоколом осмотра предмета от 15.09.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Spectra» государственный номер № регион, в ходе осмотра на кузове автомобиля имеются следы коррозии металла, небольшие повреждения заднего бампера в виде трещины, иных видимых повреждений не обнаружено, (л.д.58-59)

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2025, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово от 29.11.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.03.2025, (л.д.78-80, 73-76)

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 30.07.2025, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.90-94)

- признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1) протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2025, акт медицинского освидетельствования №854/2 от 30.07.2025, протокол № об административном правонарушении от 30.07.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 30.07.2025, (л.д.49, 50-54); 2) копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово от 29.11.2024 в отношении ФИО1 (л.д.81, 73-76).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает показания, данные в ходе предварительного расследования, с учетом их уточнений в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудниками полиции был установлен факт управления ФИО1 автомобилем при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 29.11.2024 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие двоих детей, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой бабушки, оказание подсудимым помощи в быту престарелой бабушке.

Объяснения, данные ФИО1 при опросе сотрудниками полиции (л.д. 16), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения были даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после выявления преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в условиях очевидности обстоятельств дела не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает возможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки «Kia Spectra» государственный номер №, использованный подсудимым в момент совершения данного преступления, подсудимому не принадлежит, суд считает, что оснований для конфискации данного транспортного средства, использованного подсудимым в момент совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Сумму, выплаченную адвокату Киреевой Е.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4838,60 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих детей, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4838,60 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные об его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Факт наличия у ФИО1 на иждивении двоих детей при отсутствии у него противопоказаний к трудоустройству, не исключают наличие у ФИО1 материальной возможности погасить задолженность по процессуальным издержкам перед государством, а потому не являются основанием к его освобождению от данных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Елены Владимировны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4838,60 рублей (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей шестьдесят копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол 42 АГ № 345110 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2025, акт медицинского освидетельствования №854/2 от 30.07.2025, протокол № об административном правонарушении от 30.07.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 30.07.2025, копию постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово от 29.11.2024 в отношении ФИО1, диск с фрагментами видеозаписи от 30.07.2025 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО17, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: