Апелляционное постановление № 22-591/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Шпорта О.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпорта О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты назначенного штрафа на срок 6 месяцев равными частями с уплатой по 3000 рублей ежемесячно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шпорта О.С. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения ст.ст.74,297 УПК РФ, указывает, что осужденная умысла на причинения вреда потерпевшему Потерпевший №1 не имела, последняя допускает, что дотронулась до Потерпевший №1, но ударов не наносила, дав о произошедшем подробные пояснения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые подтверждаются показаниями свидетелей защиты КСН, ГАС отмечает, что к показаниям свидетелей стороны обвинения необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и сотрудниками полиции, показания которых идентичны и направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершение противоправных действий в отношении сожителя ФИО1 - КСН, не оказывавшего сопротивления сотрудникам полиции, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 и КСН в отношении сотрудников полиции не имелось. Ставит под сомнение достоверность единственной видеозаписи, находящейся в материалах дела, тогда как на месте происшествия находилось два авто патруля и шести сотрудников полиции. Полагает, странным, что видео регистратор упал на асфальт именно в момент нанесения осужденной удара потерпевшему, в связи с чем, сам удар на видеозаписи отсутствует, о том, что он имел место утверждают только свидетели обвинения, показания которых менялись в ходе судебного разбирательства. Излагает свою версию произошедшего, обращает внимание на то, что ФИО1 пыталась пресечь противоправные действия сотрудников полиции в отношении КСН, каких либо действий насильственного характера к сотрудникам полиции она не принимала. Считает, что факт нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие события и состава преступления, инкриминированного ФИО1, в связи с чем она подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, в силу п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, признав за ней право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, включая право осужденной на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены вправе заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ТВП и ЛВС, будучи на дежурстве в форменном обмундировании и со средствами видео-фиксации, прибыли по вызову о конфликте, где к ним обратилась ГНИ, сообщившая о том, что КСН хранит наркотические вещества. После чего он и ЛВС вышли на улицу и предложили КСН осмотреть автомобиль, на что последний ответил отказом, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит. Далее КСН попытался передать ФИО1 ключи от автомобиля с просьбой выбросить их, в связи с чем он с ТВП преграждали ей путь, ФИО1 рукой нанесла ему удар ладонью по лицу. От удара у него было покраснение на лице, в связи с чем он обратился за медицинской помощью и ему диагностировали ушиб скуловой области;

- показания свидетелей НДА, КВА, ЛВС, ШАВ, ТВП, соответствующие показаниям Потерпевший №1 в части обстоятельств применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, а именно нанесении ему удара по лицу;

- протокол очной ставки между свидетелем ТВП и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ТВП подтвердил ранее данные показания изобличающие ФИО1;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания изобличающие ФИО1;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008);

- выписка из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского водителя мобильного взвода *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России <данные изъяты>

- должностной регламент (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Потерпевший №1 наделен полномочиями: непосредственно участвовать в охране общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу приговора исследованные в судебном заседании показания: потерпевшего, свидетелей НДА, КВА, ЛВС, ШАВ, ТВП, которые последовательно говорили о противоправных действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей.

Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, которое могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, свидетелями; протоколом осмотра вещественного доказательства – видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции. Вопреки доводам адвоката, указанная видеозапись не опровергает показания указанных лиц, и не свидетельствую о невиновности осужденной.

Оснований сомневаться в том, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение было причинено осужденной, не имеется, данный факт подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Версия ФИО1 о ее невиновности, в частности о неприменении к потерпевшему Потерпевший №1 физического насилия, дана надлежащая критическая оценка, подробные мотивы этому приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также верно оценены и доводы ФИО1, связанные с оценкой действий сотрудников правоохранительных органов.

Выраженное автором жалобы мнение о развитии ситуации, оговоре и его мотивах со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются субъективной мнением, не основанным на каких-либо доказательствах. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

На основе анализа исследованных документов суд пришел к верному выводу о том, что в силу возложенных на Потерпевший №1 должностных полномочий и обязанностей он являлся представителем власти. Находясь в составе полицейского взвода ОБППСП, действуя в рамках своих должностных обязанностей и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», он выехал на вызов для разбирательства по сообщению о конфликте.

Данное обстоятельство осознавалось ФИО1, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, объяснил причины, по которым ему необходимо осмотреть автомобиль. Таким образом, осужденная понимала, что ей применялось насилие к представителю власти, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства, верно установив фактические обстоятельства, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказания обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья виновной и ее близких, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся у нее на иждивении) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции статьи.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева