Приговор № 1-132/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №1-132/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000626-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, увидел витрины с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Хортиця серебряная прохлада», объемом 1 литр, стоимостью 404 рубля 6 копеек, принадлежащую АО «Тандер». После чего ФИО1 попытался выйти из торгового зала магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который стал делать ему правомерные замечания, требуя прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина, и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ; обстоятельства, изложенные в ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом ФИО1 разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Злобина М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в том, что он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе дознания (л.д. 27-28,43-47), которые в полной мере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (л.д.19-20,35-39), свидетеля ФИО6 (л.д.21-22).

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>а; установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил товар; изъят и осмотрен цифровой носитель информации формата DVD-R с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 совершает хищение товара (л.д. 9-11, 12-17);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой ФИО1, похитил одну бутылку водки «Хортиця серебряная прохлада», объемом 1 литр, стоимостью 404 рублей 6 копеек (л.д. 18);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 404 рублей 6 копеек (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в открытом хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, обладает устойчивыми социальными связями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает позицию представителя потерпевшего ФИО9, которая просила не наказывать строго ФИО1

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако показаний о том, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления, не имеется. Принимая во внимание, что только факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Злобиной М.А. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: цифровой носитель информации, формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: цифровой носитель информации, формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

***Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2021 года

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда <адрес> в деле №.