Апелляционное постановление № 22-4375/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-641/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

дело № 22-4375/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокуроров Моисеенко Е.О., ФИО4,

осуждённого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Брыкиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Сорокине Е.М., секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2023, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, судимый:

- 08.09.2020 Хабаровским районным судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 12.01.2022 Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 08.09.2020, 12.01.2022) – к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.10.2021 до 12.01.2022, с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокуроров Моисеенко Е.О., ФИО4 об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого ФИО5, адвоката Брыкиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.11.2022 в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 43 минут в г. Хабаровск на участка местности от дома № 33 по ул. Волочаевская до дома № 77 по ул. Артёмовская, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивируя следующими обстоятельствами. Отменяя условное осуждение ФИО5 по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.09.2020 и Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 и делая вывод, что условное осуждение ФИО5 не достигло своей цели и его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, суд в приговоре указал лишь на совершение осуждённым нового преступления в период отбывания условного осуждения по указанным приговорам. Вопрос о сохранении условного осуждения судом не обсуждался, сведения из УИИ не истребовались. Судом неверно зачтён период содержания ФИО5 под стражей с 13.10.2021 до 12.01.2022, так как по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 12.09.2023 ФИО5 содержался под стражей с 13.10.2021 по 11.01.2022, 12.01.2022 по приговору ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым, подлежащим смягчению, поскольку у него на иждивении находятся беременная жена и малолетняя дочь.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО5, из которых следует, что ему известно о том, что для получения разрешения на право управления транспортным средством необходимо пройти специальное обучение, сдать экзамены: теорию и вождение, после чего будет выдано водительское удостоверение. Обучение для получения водительского удостоверения он не проходил, экзамены не сдавал. 15.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление он не обжаловал, наказание исполнил. 18.11.2022 он отдыхал со своими друзьями в клубе, расположенном по адресу: <...>, один из его знакомых по имени А. приехал отдыхать на своём автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №. Около 3 часов 30 минут 18.11.2022 он решил довезти своего знакомого А. до дома на его автомобиле, т.к. последний был пьян, при этом А. не знал, что у него нет водительского удостоверения. Около 3 часов 43 минут 18.11.2022 в районе <...> в г. Хабаровске он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения. На требование сотрудника о предъявлении водительского удостоверения он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего по предложению сотрудника ГИБДД он прошёл в служебный автомобиль, где его проверили по базе ГИБДД и установили, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. После этого в присутствии двух понятых его проверили на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После указанных событий автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется не допускать подобных ситуаций;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с 2017 года. В ночь с 17.11.2022 на 18.11.2022 он вместе с инспектором ФИО2 заступил на дежурство по Индустриальному району г. Хабаровска. Около 3 часов 43 минут 18.11.2022 в районе <...> в г. Хабаровске ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак №. Его напарник подошёл к водителю указанного автомобиля, после непродолжительного разговора водитель был приглашён в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле остановленный водитель представился ФИО5, при разговоре с ФИО5 у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в ходе беседы водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Для установления состояния опьянения ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО5 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер», на что ФИО5 согласился. Всем присутствующим было разъяснено как будет проводиться освидетельствование, после чего он вставил одноразовый мундштук в прибор, ввёл данные свидетельствуемого лица и протянул прибор ФИО5, который набрав полную грудь воздуха, продул в прибор, после подачи звукового сигнала на панели прибора был зафиксирован результат 0,000 мг/л, о чем составлен акт. Ввиду того, что у ФИО5 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот отказался. В составленном административном материале все присутствовавшие лица расписались. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был помещён на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что около 4 часов 00 минут 18.11.2022 возле <...> в г. Хабаровске он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на состояние алкогольного опьянения. После этого он прошёл к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», на переднем сидении которого находился парень, который представился ФИО5, у которого имелись явные признаки опьянения, и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер», прибор показал результат 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО5 согласился. Так как у ФИО5 имелись явные признаки опьянения, инспектор предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего ФИО5 отказался, после чего были составлены процессуальные документы, в которых он расписался;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности в районе <...> в г. Хабаровске;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2022, согласно которому ФИО5 отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Спринтер Кариб», гос.рег.знак № в районе <...> в г. Хабаровске;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2022, согласно которому проведено исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5;

- чеком технического средства Алкотестер «Юпитер» от 18.11.2022, согласно которому ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мл/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2022, согласно которому ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица. От освидетельствования ФИО5 отказался;

- ответом из УМВД Росси по г. Хабаровску от 18.11.2022, согласно которому на имя ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось;

- ответом из специализированного приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, от 01.12.2022, согласно которому ФИО5 содержался в специализированном приёмнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, с 15.10.2022 по 24.10.2022;

- копией постовой ведомости на 17.11.2022, согласно которой инспектора ФИО2 и ФИО1 находились на службе 18.11.2022;

- выпиской из приказа от 29.03.2019, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с 01.04.2019;

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, согласно которому в должностные обязанности инспектора входит осуществление на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять преследование транспортных средств, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение, останавливать транспортные средства, при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, пассажира, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки;

- выпиской из приказа от 27.04.2020, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с 01.05.2020;

- выпиской из должностного регламента инспектора ФИО2, согласно которому в должностные обязанности инспектора входит осуществление на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять преследование транспортных средств, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение, останавливать транспортные средства, при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, пассажира, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО5 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении нетрудоспособной супруги и малолетнего ребёнка, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вывод суда об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.09.2020 и Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, является мотивированным и обоснованным, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период испытательного срока условного осуждения ФИО5 неоднократно менял место проживания, проживал без регистрации, в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2023 на осуждённого была возложена дополнительная обязанность: при выезде за пределы г. Хабаровска предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Отбывание наказания осуждённому в колонии общего режима назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом первой инстанции применены верно. При этом судом правильно определено, что ФИО5 находился под стражей по день вынесения приговора Смидовичским районным судом Еврейской автономной области 12.01.2022, который также подлежит зачёту в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2023 в отношении ФИО5, – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э., апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий