Апелляционное постановление № 22-169/2024 22-3556/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-522/2023

Судья Попова О.В. Дело № 22-169/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заинтересованного лица ФИО1

защитника – адвоката Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО8 в интересах заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки №, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, – конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль марки №, сохранен для обеспечения приговора в части конфискации.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения защитника – адвоката Кочугуевой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части конфискации автомобиля, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобиля в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Зеленовская А.П. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Не оспаривая существо приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в части назначенного наказания, автор жалобы в доводах указывает, что 24 апреля 2023 года ФИО1 приобрела автомобиль №, что подтверждается договором и передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей за данный автомобиль, что подтверждается распиской. Автомобиль был поставлен на учет новым собственником <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указывает, что <дата> ОД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. <дата> постановлением Балаковского районного суда <адрес> на автомобиль наложен арест. Данное постановление ФИО1 было обжаловано в Саратовский областной суд, но оно оставлено без изменения. <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено Балаковским районным судом <адрес>, на автомобиль которым управлял осужденный ФИО2 в состоянии опьянения сохранен арест и он конфискован в доход государства. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора. Полагает, что между ФИО1 и ФИО2 были соблюдены все условия по заключению договора о купле-продаже автомобиля и к ФИО1 перешло право собственности на автомобиль. Считает, что государственная регистрация смены собственника автомобиля в ГИБДД не являлась в данном случае основанием возникновения права, как на то неверно указывает суд первой инстанции, а являлась лишь фактом подтверждения смены собственника. Договор составлялся в небольшой компании напротив отдела ГИБДД, что подтверждается распиской о составлении договора ФИО9, чек и квитанция не были выданы. В связи с длительными майскими праздниками и нахождением автомобиля на штрафстоянке после его изъятия сотрудниками ГИБДД ФИО1 забрала автомобиль со штрафстоянки, осуществила необходимые регистрационные действия. Указывает, что автомобиль находился у ФИО2 28 апреля 2023 года в день его остановки сотрудниками ГИБДД, так как ФИО1 не умеет управлять автомобилем, и не имеет водительского удостоверения, а приобретала его для внучки. 28 апреля 2023 года автомобиль находился в пользовании ФИО2, но не в его собственности, так как ФИО1, будучи собственником, могла оставить его в пользовании у любого лица. В связи с чем, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль принадлежал ФИО2 28 апреля 2023 года, является неверным и автомобиль не подлежал конфискации. Считает, что судом первой инстанции не исследовались иные доказательства и не устанавливался момент перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, так как согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества возможна исключительно имущества обвиняемого в совершении преступления, используемого им при совершении преступления. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является факт нахождения автомобиля, используемого при совершении преступления в собственности обвиняемого ФИО2, но поскольку данное обстоятельство не выяснялось и вынесением обжалуемого приговора разрешилась судьба имущества, не принадлежащего обвиняемому, то были существенно нарушены права собственника ФИО1. Считает, что суд первой инстанции был обязан отменить арест на автомобиль и не принимать решение о его конфискации. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменить в части, касающейся конфискации автомобиля, снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО1

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО2, признавшего вину, но отказавшегося от дачи показаний, и воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; протоколом об отстранением от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фактическими данными с бумажного носителя прибора «Алкотест» с результатами анализа, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,64 мг/л.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО2 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о незаконности и необоснованности приговора в части решения о конфискации автомобиля осужденного являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Поскольку верно установив, что транспортное средство – автомобиль №, принадлежит осужденному ФИО2, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в силу императивных нормативных требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно принял решение о конфискации указанного автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что нормативные положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, то вопреки доводам апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля якобы в собственности ФИО1, решение вопроса о конфискации не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, обстоятельств и условий приобретения автомобиля, так и от факта приобретения ФИО1 автомобиля в собственность, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств достоверно установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль №, принадлежит осужденному ФИО2, из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Зеленовской А.П. о незаконности и невозможности конфискации автомобиля ввиду того, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО2 принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, правильно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Убедительные мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции они не вызывают. Суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы также признает необоснованными.

При этом, следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеленовской А.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО3